typedef vector<int> INT_ARRAY;

Was muß ich aber machen, wenn ich nur den vector generell umbenennen will, so daß ich nachhher schreiben kann:

ARRAY<int> array;

Wenn ich

typedef vector ARRAY;

schreibe, funktioniert es nicht.

Was muß ich aber machen, wenn ich nur den vector generell umbenennen will

das geht (noch) nicht.

btw. All-Upper-Case Typnamen sind so was von 70er

#include <vector>

using namespace std;

template<class T>
class Wrapper
{
    public:
        typedef vector<vector<T> > myType;
};

int main(void)
{
    Wrapper<int>::myType myArray;
}

Felix

Wenn es anders auch geht (z.B. was Phoemuex vorgeschlagen hat) ist das natürlich ... "besser"

Wenn man "template typedefs" braucht ist der übliche Workaround abzuleiten.

Hä? Das versteh ich jetzt nicht.

template<typename T>
class Matrix : public vector<vector<T> >
{
  ...
};

P.S.: Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen

template<typename T> 
class Objekt
{
};

und

template<class T> 
class Objekt
{
};

template< template< typename > class T >
class XYZ {};

(Weiss jemand warum?)

Bei normalen Templateargumenten sind im Gegensatz dazu ja sowohl built-in-Typen, als auch Klassen erlaubt.

Eine wirkliche Begründung ist das auch nicht, aber es klingt plausibel

Der wirkliche Grund ist halt: Weil es der Standard so vorgibt

Felix

Du kannst schon ableiten, nur verhindert der nicht-virtuelle Dtor, daß du sie polymorph einsetzen kannst. (und wie hustbaer auch gesagt hat, ist die Wrapper-Variante auch besser)

In diesem Fall wäre das allerdings auch kein Problem. Es wird erst problematisch, wenn man eigene Member einführt oder im Destruktor irgendwas macht.

CStoll schrieb:

Du kannst schon ableiten, nur verhindert der nicht-virtuelle Dtor, daß du sie polymorph einsetzen kannst. (und wie hustbaer auch gesagt hat, ist die Wrapper-Variante auch besser)

In diesem Fall wäre das allerdings auch kein Problem. Es wird erst problematisch, wenn man eigene Member einführt oder im Destruktor irgendwas macht.

Nein, auch mit einer leeren Vererbung könnte es schon Probleme geben. Du weißt schließlich nicht, was für Aufwand der Compiler noch betreibt, um die Vererbung umzusetzen.

Nur zur Klärung:

base* ptr = new derived;
...
delete ptr;

Das Verhalten davon ist undefiniert, solange base keinen virtuellen Destruktor hat.