Sollte man Patentverwertungsfirmen verbieten?
-
Ich denke an sich funktioniert das Patentrecht ganz gut. Es schützt vor Technologie-Diebstahl. Bloß weil es hin und wieder ein paar Schwierigkeiten bei der Durchsetzung gibt, ist das doch kein Grund das abzuschaffen und zu beschließen dass man ab jetzt klauen darf.
-
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385
-
merker schrieb:
DEvent schrieb:
Was nuetzt es wenn das Wissen oeffentlich zugaenglich ist? Irgendwas daraus machen darf man ja nicht.
Was willst Du denn "daraus machen" ?
Ich will mein eigenen Video-Codec basteln, der B-Frames verwendet, diesen werde ich unter GPL veroeffentlichen. Das meine ich mit "nutzen".
-
DEvent schrieb:
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385da bin ich eher unsicher. ist natürlich auch ein bißchen schwierig das abzuschätzen.
generell finde ich patente bei software nicht so sinnvoll, da gerade bei software das problem des "ich kauf eins, schraub's auf und schau nach wie's gemacht ist" nicht wirklich vorhanden ist.
andererseits liegen so einem wurf eventuell auch aufwendige Studien zugrunde. Aber 20 Jahre sind in diesem Bereich einfach viel zu viel. Eine deutlich kürzere Laufzeit wäre aber imho interessant.
-
Wie wäre es, wenn man eine Abmahnung für Patente einführt, in dem Sinne dass das Monopolrecht explizit verfolgt werden muss. Besitz A nun ein Patent auf X und B stellt etwas her, was das Recht auf X verletzt, so kann erst ein Anspruch auf Schadensersatz erfolgen, wenn X explizit "abgemahnt" wurde. Wenn B das Patent in Frage stellt, kann er dann in einem Prozess oder Beschwerdeverfahren das Patent bestreiten. Dies würde verhindern, dass es solche U-Boot Patente gibt, wie in dem konkreten Fall mit den virtuellen Desktops.
Oder vielleicht in der Form, dass das Recht auf ein Patent verfällt oder auch für Firma B gilt, wenn das Monopolrecht nicht innerhalb eines gewissen Zeitraums (sagen wir zB 5 Jahre) durchgesetzt wurde.
DEvent schrieb:
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385Dafür gibt es doch definitiv Prior Art. Das iPhone wird ja in dem Artikel auch genannt. Aber allgemein sollte man Designs gar nicht patentieren können. Dafür gibt es eine _eigene_ Schutzform (Geschmacksmusterregister).
@DEvent
So etwas wie BFrames sollte man imho nicht schützen können, da es eine theoretische Sache ist. Genauso sollte man sich nicht allgemein einen Stuhl gegen Rückenprobleme sichern können, sondern nur ein konkretes Muster. (Also nichts abstraktes!)Und ich finde Patente sollten nur für den kommerziellen Bereich gelten.
Bei SCO ging es um Quellcode Lizenzen und nicht um Patente.
-
DEvent schrieb:
Ich will mein eigenen Video-Codec basteln, der B-Frames verwendet, diesen werde ich unter GPL veroeffentlichen. Das meine ich mit "nutzen".
Einen eigenen Video-Codec der ein patentiertes Verfahren nutzt ? Was ist daran "eigen" ?
DEvent schrieb:
Haltet ihr sowas fuer Patentwuerdig?
Microsoft will Nutzeroberfläche für mobile Geräte patentieren lassen
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97385Es geht dort eher um das nach wie vor ungelöste Problem, wie ein Benutzer seine 10.000 "Eigenen Dateien" am besten organisiert (möglichst wie immer ganz einfach).
Die beste Lösung für dieses Problem halte ich zumindest ohne weiteres für patentwürdig.
-
Wie waers mit Patenten nur fuer kleine und "gleichgroße" Firmen. Also Klein darf ein Patent gegebn Ebenfallsklein und gegen Groeßer durchsetzen, aber Groeßer darf keine Patente gegen Klein und Ebenfallsklein durchsetzen, sondern nur gegen Amgroeßten.
Somit muessten kleine Unternehmen keine Angst haben, von groeßeren verklagt zu werden. Die großen hingegen koennen nicht einfach die Ideen klauen und durch besseres Marketing die kleinen ueberrollen.
Grad so ne Idee, hat sicher gravierende Schwaechen, sonst haette man es so gemacht. Aber was sagt ihr dazu?
-
Klingt nicht wirklich fair. Außerdem ist es schwer zu verhindern, dass große Firmen kleine Ableger bilden...
-
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97543
"In einer dynamischen Welt dürften Firmen genügend Anreize zur Innovation ohne Patente haben und Patente dürften ergänzende Innovation verhindern", hielten die Wissenschaftler fest. Der weit verbreitete Reflex, immer nur nach stärkeren Schutzrechten zu rufen, sei daher falsch. Krude Imitationen müssten zwar rechtlich verhindert werden, Entwicklern aber nicht das Potenzial zu wertvollen Beiträgen genommen werden.
... die Möglichkeit zum Patentieren von Computerprogrammen in den USA dort keinen merklichen Anstieg der Forschungsinvestitionen in der Branche oder des Innovationsgrades mit sich gebracht hat.
Soviel dazu dass Softwarepatente foerderlich sind.
btw, seit wann kann man in der Wirtschaft einen Nobelpreis kriegen?
Die beiden haben einen "Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel" bekommen.
-
DEvent schrieb:
btw, seit wann kann man in der Wirtschaft einen Nobelpreis kriegen?
Seit 1969. Das hättest du auch selbst rauskriegen können.
-
Bashar schrieb:
DEvent schrieb:
btw, seit wann kann man in der Wirtschaft einen Nobelpreis kriegen?
Seit 1969. Das hättest du auch selbst rauskriegen können.
Seit wann kann man mehr als einen Satz auf einmal lesen?
Ach ja: http://www.theregister.co.uk/2007/10/17/amazon_1-click_patent_ruling/
-
DEvent schrieb:
Soviel dazu dass Softwarepatente foerderlich sind.
Hat das hier jemand behauptet?
-
Jester schrieb:
DEvent schrieb:
Soviel dazu dass Softwarepatente foerderlich sind.
Hat das hier jemand behauptet?
Wenn sie nicht foerderlich sind, sondern eher behindern, sozu sind sie dann gut?
-
@DEvent
hat jemand behauptet sie seien gut?