Ich habe gerade ein bisschen mit Operatoren rumexperimentiert und nun noch gelesen, dass der -> operator dazu da ist um auf die Eigenschaften eines Zeigers auf ein anderes Objekt zuzugreifen.
Der .-Operator greift direkt auf die Eigenschaften eines Objektes zu.

Doch wann kommt dieser Beispielsweise zum Einsatz?
Ich meine wenn man eigene Klassen hat erstellt man ja ohnehin davon erst einmal Objekte im RAM, auf welche sowieso nur gezeigt wird.

Wann ist also der Punkt-Operator von Bedeutung und wird er überhaupt oft eingesetzt?

cya
David

class A{

  struct X{
  int a,b,c;
  }xxx;

  A::X operator.(){
     return A.xxx;
  }

};

std::string xxx("Hallo, Welt");
cout << xxx.length(); // <-

vll. für sowas...

Mal ganz abgesehen davon, dass man den . Operator nicht überladen kann: Wo kann man das herkriegen, was du rauchst?

Aber für eigene Klassen isses ziemlich sinnlos, ne?^^

class foo{
public:
  int bar;
  void tu_was();  
};

int main()
{
  foo f;
  f.bar = 5; //Zugriff auf member bar ueber den .-operator
  f.tu_was(); //Zugriff auf memberfunktion tu_was ueber den .-operator
}

was -> fuer Zeiger auf Objekte ist, ist . fuer die Objekte selber.

Aber für eigene Klassen isses ziemlich sinnlos, ne?^^

Nur sinnlos, wenn du alle Objekte dynamisch anlegst und nur per Zeiger darauf zugreifst. Das ist in einigen Frameworks gängiger Programmierstil, vielleicht kommst du von sowas her und denkst, das wäre universell. In modernem C++ legt man Objekte aber vorzugsweise auf dem Stack an und greift direkt oder über Referenzen darauf zu, so dass der . Operator deutlich häufiger zu Einsatz kommt.

In modernem C++ legt man Objekte aber vorzugsweise auf dem Stack an und greift direkt oder über Referenzen darauf zu, so dass der . Operator deutlich häufiger zu Einsatz kommt.

Wäre es möglich, dass jemand vielleicht mal ein syntaktisches Beispiel postet, wie genau das in der Praxis aussehen könnte?

Ich hab echt keine Ahnung, wie man das DIREKT machen soll?

cya
David

object->member();

ja nur ein Alias für

(*object).member();

Liege ich da richtig?

Wäre es möglich, dass jemand vielleicht mal ein syntaktisches Beispiel postet, wie genau das in der Praxis aussehen könnte?

s. Pumuckls Posting

@777: Wenn du deine Objekte per new/delete verwaltest und nur mit Zeigern hantierst, brauchst du den Pfeil, bei "einfachen" Objekten den Punkt:

class test
{
public:
  int val;
};

test t;
t.val = 4711;

test* p = new test;
p->val = 4711;

@mbu: Solange niemand den op-> überladen hat, ja

@Boris: Nein, die Iteratoren haben "nur" den -> überladen. 'operator.' zu überladen verbietet der Sprachstandard.

Und natürlich den Dereferenz(*)-Operator.

Soweit ich weiss, ist

object->member();

ja nur ein Alias für

(*object).member();

Liege ich da richtig?

jo, liegst du.

class ZahlKlasse {
  int zahl;
};

main() {

  ZahlKlasse klasse1;
  ZahlKlasse* klasse2 = new ZahlKlasse;

  klasse1.zahl = 5;
  klasse2->zahl = 5;

};

so gehts

Warum gibt es überhaupt Zeiger?
Oder warum benutzen heutzutage alle Compiler, welche eine grafische Oberfläche vorgeben zum Zugriff auf API-Objekte Zeiger?
Was genau ist der Sinn, wo es doch auch fast noch leichter mit direkten Objekten geht.

cya
David

Ja, in einigen Fällen kann man auch Referenzen verwenden, aber die können (außer mit halblegalen Programmiertricks) nach der Erzeugung nicht mehr verbogen werden.

PS: Interessanterweise lassen "modernere" Sprachen eher die lokalen Variablen weg als die Zeiger

(PS: Nein, das sollte jetzt kein Aufruf zum Flamewar werden)

Klar gibt's in C# und Java auch Pointer - die heißen nur dort nur "Referenzen" (und sind ein wenig unter der Oberfläche verborgen).

Mal ganz davon abgesehen, dass (ich nenne sie mal zusammenfassend) "Managed-Referenzen" eigentlich Zeiger sind, hat die Sprache C# tatsächlich auch "richtige" Zeiger, also die Dinger mit dem Sternchen. Die lassen sich allerdings nur im Unsafe-Kontext benutzen, sonst weint der Compiler

Habe ich beispielsweise ein Formular mit Button, dann soll das ja auch nur so lange da sein, wie die WINAPI-MainFunktion läuft.
Sobald diese verlassen wird ist ja eh Ende und man braucht die Objekte nicht mehr.

Zudem befinden sich alle Objekte eines Prozesses ja eh in einem reservierten Speicherbereich.
Also werden auch beim Beenden die Objekte auf die die Pointer zeigen mitgelöscht- oder irre ich mich da?

cya
David

Zudem befinden sich alle Objekte eines Prozesses ja eh in einem reservierten Speicherbereich.
Also werden auch beim Beenden die Objekte auf die die Pointer zeigen mitgelöscht- oder irre ich mich da?

Es gibt aber auch Prozesse, die nicht beendet werden sollen, z.B. Server.

(btw, mit "woanders" meinte ich nicht nur den Heap - auch lokale Variablen anderer Funktionen und globale Variablen liegen "woanders")