Scientology vs. Anonymous
-
long long double schrieb:
rüdiger schrieb:
(Wobei ich es echt erstaunlich finde, dass es Leute gibt, die auf so einen Schwachsinn wie $cientology, Mormonen, Zeugen Jehovas etc. reinfallen. Die scheinen wohl gute Taktiken zu haben.)
Ich kanns nicht nachvollziehen. Vor allem wenn man sich mal wirklich ansieht, an was die glauben ...
Ist doch auch nicht wirklich abwegiger als das, woran die Fanatisten der meisten grossen Weltreligionen glauben. Nur noch nicht so alt.
Toll finde ich Scientology nun wirklich nicht, aber wie das Ganze ein bisschen Cyber-Kreuzzugmaessig aufgezogen wird, wirkt es IMHO doch ziemlich laecherlich.
-
Könnte mir jemand mal erklären, was an Scientology so schlimm ist? Ich meine, solange sie nicht anfangen sich selbst in die Luft zu sprengen oder Leute an Kreuze nageln sehe ich keinen Grund anderen Leuten ihren Glauben zu verbieten.
-
Was ist damit, dass die Diejenigen bedrohen und ängstigen, die aussteigen wollen, etc.?
-
Hazzel schrieb:
Könnte mir jemand mal erklären, was an Scientology so schlimm ist? Ich meine, solange sie nicht anfangen sich selbst in die Luft zu sprengen oder Leute an Kreuze nageln sehe ich keinen Grund anderen Leuten ihren Glauben zu verbieten.
Wikipedia:
Das deutsche Bundesarbeitsgericht hat 1995 festgestellt, dass die Church of Scientology keine Religions- oder Weltanschaungsgemeinschaft im Sinne von Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes sei. Das Gericht sah den Anspruch der Organisation auf den Status einer Religionsgemeinschaft lediglich als Vorwand für die Verfolgung wirtschaftlicher Ziele.
Auf Beschluss der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren wird die Scientology-Organisation in Deutschland seit 1997 vom Bundesamt für Verfassungsschutz und von einigen Landesämtern für Verfassungsschutz wegen Verdachts auf „Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung“ beobachtet.
-
Das deutsche Bundesarbeitsgericht hat 1995 festgestellt, dass die Church of Scientology keine Religions- oder Weltanschaungsgemeinschaft im Sinne von Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes sei. Das Gericht sah den Anspruch der Organisation auf den Status einer Religionsgemeinschaft lediglich als Vorwand für die Verfolgung wirtschaftlicher Ziele.
Wer sind die, dass sie bestimmen können, welcher Glaube eine Religion sein darf?
-
Hazzel schrieb:
Das deutsche Bundesarbeitsgericht hat 1995 festgestellt, dass die Church of Scientology keine Religions- oder Weltanschaungsgemeinschaft im Sinne von Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes sei. Das Gericht sah den Anspruch der Organisation auf den Status einer Religionsgemeinschaft lediglich als Vorwand für die Verfolgung wirtschaftlicher Ziele.
Wer sind die, dass sie bestimmen können, welcher Glaube eine Religion sein darf?
Haben sie doch gar nicht.
Sie haben nur gesagt, daß die CoS keine Religionsgemeinschaft im Sinne des deutschen Rechtssystems ist. Und demnach auch keines der Rechte einer Religionsgemeinschaft in Anspruch nehmen kann.
-
rüdiger schrieb:
(Wobei ich es echt erstaunlich finde, dass es Leute gibt, die auf so einen Schwachsinn wie $cientology, Mormonen, Zeugen Jehovas etc. reinfallen.)
Ausnutzung von Grenz- oder Schwächesituationen. Jeder ist mal verzweifelt, hoffnungslos, etc - in dieser Situation kommt jemand, hilft, und greift unter die Arme. Sobald der Kontakt entsteht, beginnt die psychologische Beeinflussung.
-
Hazzel schrieb:
Das deutsche Bundesarbeitsgericht hat 1995 festgestellt, dass die Church of Scientology keine Religions- oder Weltanschaungsgemeinschaft im Sinne von Artikel 4 des deutschen Grundgesetzes sei. Das Gericht sah den Anspruch der Organisation auf den Status einer Religionsgemeinschaft lediglich als Vorwand für die Verfolgung wirtschaftlicher Ziele.
Wer sind die, dass sie bestimmen können, welcher Glaube eine Religion sein darf?
Sie bestimmen nur, wer die staatlichen Privilegien bekommt.
-
Hazzel schrieb:
Könnte mir jemand mal erklären, was an Scientology so schlimm ist? Ich meine, solange sie nicht anfangen sich selbst in die Luft zu sprengen oder Leute an Kreuze nageln sehe ich keinen Grund anderen Leuten ihren Glauben zu verbieten.
Niemand will den Glauben von irgend wem verbieten. Da hast du etwas falsch verstanden.
Es geht eher um die Praktiken der Church of Scientology die Meinungsfreiheit einzuschränken und Kritiker zu zensieren. (Mal grob zusammen gefasst).
Marc++us schrieb:
rüdiger schrieb:
(Wobei ich es echt erstaunlich finde, dass es Leute gibt, die auf so einen Schwachsinn wie $cientology, Mormonen, Zeugen Jehovas etc. reinfallen.)
Ausnutzung von Grenz- oder Schwächesituationen. Jeder ist mal verzweifelt, hoffnungslos, etc - in dieser Situation kommt jemand, hilft, und greift unter die Arme. Sobald der Kontakt entsteht, beginnt die psychologische Beeinflussung.
Scientology hat da ja noch das E-Meter um einem erst einmal klar zu machen, wie schwach und traurig man doch eigentlich ist.
-
rüdiger schrieb:
Scientology hat da ja noch das E-Meter um einem erst einmal klar zu machen, wie schwach und traurig man doch eigentlich ist.
Wie in dieser Southpark-Folge? Die coolste ist ja "1001 - The Return of Chef!"
-
long long double schrieb:
rüdiger schrieb:
(Wobei ich es echt erstaunlich finde, dass es Leute gibt, die auf so einen Schwachsinn wie $cientology, Mormonen, Zeugen Jehovas etc. reinfallen. Die scheinen wohl gute Taktiken zu haben.)
Ich kanns nicht nachvollziehen. Vor allem wenn man sich mal wirklich ansieht, an was die glauben ...
Ich zitiere mal etwas polemisch:
M.S.Salomon schrieb:
Christen glauben nicht nur trotz Hitler, Hunger, Haarausfall an die Allgegenwart eines allmächtigen, allgütigen Gottes. Ihr Gott leidet zudem auch noch an einer höchst seltsamen multiplen Persönlichkeitsstörung (Dreifaltigkeit), was sich u.a. darin ausdrückt, dass er nach einem ärgerlichen Streit mit seinen Geschöpfen (Sündenfall) zunächst 99,99 Prozent allen Lebens vernichtet (Sintflut), dann einen Teil seiner selbst (Gottsohn) von einer antiken Besatzungsmacht (den Römern) hinrichten lässt, um mit sich selbst und seiner Schöpfung wieder im Reinen zu sein (Erlösung). Im Andenken an diese hochgradig psychopathologische Erlösungstat feiern die Christen Woche für Woche ein merkwürdiges Ritual, in dem eigens dazu ausgebildete Zeremonienmeister geheimnisvolle Zaubersprüche sprechen. Hierdurch werden profane Teig-Oblaten in den sich anscheinend milliardenfach replizierenden Leib des hingerichteten Erlösers verwandelt, der dann von den Gläubigen sogleich verspeist wird. Der Zweck dieses rituell-kannibalischen Aktes ist ebenso obskur wie der Akt selbst: Angeblich soll er die christlichen Jesu-Leib-Vertilger vor Todsünden und dem Einfluss Luzifers bewahren und verhindern, dass die Gläubigen nach ihrem Tod in dem ewigen Flammenmeer einer imaginären Hölle darben müssen… Ich meine, die in vielerlei Hinsicht intellektuell gefährdete Gattung Homo sapiens hat sicherlich einiges an Unsinn fabriziert, die christliche Erlösungssaga aber setzt dem schier unerschöpflichen Arsenal hominiden Schwachsinns zweifellos die Krone auf.
Es nimmt sich nicht wirklich viel, ob man überzeugter Christ oder überzeugter Scientologe ist. Ich würde sogar behaupten, dass beides auf demselben Unsinn-Niveau firmiert, Scientology sich aber eben mit Themen des 20. Jahrhunderts beschäftigt und daher nicht hinter einem 2000-jährigen Schleier verbergen kann.
-
Hallo
Schön, dass du das Wort polemisch verwendest hast. Ich würde noch etwas weiter gehen und mal behaupten, dass es zu fast jeder Tätigkeit oder ähnlichem möglich ein solchen Text zu verfassen.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Schön, dass du das Wort polemisch verwendest hast. Ich würde noch etwas weiter gehen und mal behaupten, dass es zu fast jeder Tätigkeit oder ähnlichem möglich ein solchen Text zu verfassen.
chrische
Ok. Verfasse zum Programmieren einen solchen Text, der insbesondere die völlig Sinnlosigkeit und Unlogik dieses Vorgangs beschreibt.
-
Hallo
Optimizer schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Schön, dass du das Wort polemisch verwendest hast. Ich würde noch etwas weiter gehen und mal behaupten, dass es zu fast jeder Tätigkeit oder ähnlichem möglich ein solchen Text zu verfassen.
chrische
Ok. Verfasse zum Programmieren einen solchen Text, der insbesondere die völlig Sinnlosigkeit und Unlogik dieses Vorgangs beschreibt.
Ich wusste, dass das kommt und habe deshalb "fast" geschrieben. Desweiteren bin ich kein sehr kreativer Mensch und kann keine solchen Texte verfassen, aber unmöglich sollte das auch nicht sein. Gerade die Sinnlosigkeit könnte man sehr gut mit der kurzen bisherigen Lebensdauer begründen (wenn an will). Ob es logisch Spiele zu programmieren, in denen sich Menschen gegenseitig umbringen sei auch mal in Frage gestellt. Ich wollte nie ausdrücken, dass Programmieren sinnlos ist, aber es gibt garantiert jemand, der das gut kann und auch einen solchen Text schreibt.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Schön, dass du das Wort polemisch verwendest hast. Ich würde noch etwas weiter gehen und mal behaupten, dass es zu fast jeder Tätigkeit oder ähnlichem möglich ein solchen Text zu verfassen.
Polemik beschreibt die Art, wie etwas gesagt wird, macht aber keine Aussage über die Gültigkeit des Gesagten. Die Wortwahl des Zitats mag dir aus naheliegenden Gründen nicht gefallen. Den Inhalt bezüglich Dreifaltigkeit, Sündenfall, Sintflut, Gottsohn, Hinrichtung, Erlösung, Hostienritus und Hölle berührt das aber nicht. Das ist nun mal einfach, was Christen glauben.
-
Hallo
Nein das ist nicht, was "Christen" glauben. Du tust so, als wären Christen eine homogene Masse, das ist eine Trugschluss und gerade der Teil über die Hostien mag für Katholiken stimmen, bei dem Abendmahl, was ich kenne handelt sich bei Hostien und Wein um ein Symbol für den Leib bzw. das Blut Christis. Das ist ein entscheidender Unterschied und unter anderem ein Grund, warum die Ökumene scheitert. Du steckst hier sehr viele Menschen in eine Schublade. Das wird deiner sonst sehr genauen Art der Diskussionsführung nicht gerecht. Auch die Hölle spielt nicht für alle Christen eine große Rolle. Du solltest einfach differenzierter sein. ich weiß, dass das Glauben an eine allmächtige Macht für euch und viele andere Menschen nicht nachvollziehbar ist, aber auch in diesem Glauben gibt es sehr starke Unterschiede.
chrische
-
...so amuesant anzusehen.
Wie immer laeuft es auf die Diskussion ueber die Liebe oder Nicht-Liebe eines Gottes oder einer vielleicht doch garnicht so existenten hoeheren Wesenheit hinaus. Wie immer kommen die gleichen scheinheiligen oder unheiligen und nur scheinbar tiefsinnigen Argumente aus der verstaubten Kiste auf den Tisch. Wie immer kommen die (A)theisten und wollen die (A)theisten be(l/k)ehren.
...welch geistige Reife doch in uns allen steckt - immer und immer wieder aufs Neue.
-
meian schrieb:
...so amuesant anzusehen.
Wie immer laeuft es auf die Diskussion ueber die Liebe oder Nicht-Liebe eines Gottes oder einer vielleicht doch garnicht so existenten hoeheren Wesenheit hinaus. Wie immer kommen die gleichen scheinheiligen oder unheiligen und nur scheinbar tiefsinnigen Argumente aus der verstaubten Kiste auf den Tisch. Wie immer kommen die (A)theisten und wollen die (A)theisten be(l/k)ehren.
...welch geistige Reife doch in uns allen steckt - immer und immer wieder aufs Neue.
Und du gehörst zu den 90%, die da, anders als alle anderen, drüber stehen?
-
Mr. N schrieb:
meian schrieb:
...so amuesant anzusehen.
Wie immer laeuft es auf die Diskussion ueber die Liebe oder Nicht-Liebe eines Gottes oder einer vielleicht doch garnicht so existenten hoeheren Wesenheit hinaus. Wie immer kommen die gleichen scheinheiligen oder unheiligen und nur scheinbar tiefsinnigen Argumente aus der verstaubten Kiste auf den Tisch. Wie immer kommen die (A)theisten und wollen die (A)theisten be(l/k)ehren.
...welch geistige Reife doch in uns allen steckt - immer und immer wieder aufs Neue.
Und du gehörst zu den 90%, die da, anders als alle anderen, drüber stehen?
Ich gehoere zu den 90%, die diese ganze Diskussion wohl ungemein ermuedet, zu den 90%, die gerne auch auf der zweiten Seite noch etwas zum eigentlichen Thema lesen wuerden, ja.
Wollen wir darueber diskutieren? Glaubst du nicht an die Existenz eines Threads, der dieses Kriterium erfuellt?
[edit]Verzeih, ersetzen wir "zweite Seite" durch "dritte Seite" - das ist es, woran ich glaube.[/edit]
-
chrische5 schrieb:
Nein das ist nicht, was "Christen" glauben.
Danke für die Blumen.
Es ist nicht was die Christen glauben, sondern "nur", was die Mehrheit der Christen glaubt, das stimmt. Ja, es gibt unzählige Varianten und verschiedene Richtungen, so dass ich an faulen Tagen auch schon mal die Mehrheit für das Ganze nehme. Mag es bei der Hölle noch Diskusionsmaterial geben, so sollte das beim Thema Dreifaltigkeit, Sündenfall, Sintflut, Gottsohn, Hinrichtung und Erlösung aber nicht der Fall sein, oder?meian schrieb:
...so amuesant anzusehen.
Wie immer laeuft es auf die Diskussion ueber die Liebe oder Nicht-Liebe eines Gottes oder einer vielleicht doch garnicht so existenten hoeheren Wesenheit hinaus. Wie immer kommen die gleichen scheinheiligen oder unheiligen und nur scheinbar tiefsinnigen Argumente aus der verstaubten Kiste auf den Tisch. Wie immer kommen die (A)theisten und wollen die (A)theisten be(l/k)ehren.
...welch geistige Reife doch in uns allen steckt - immer und immer wieder aufs Neue.
Das ewige Spielchen hier wird nebenbei bemerkt schon seit Jahrtausenden gespielt - vermutlich sogar schon länger. Interessant mal eben einfach so einer ganzen Art die geistige Reife abzusprechen. Das heißt natürlich, allen außer sich selbst.
Wenn du so wahnsinnig am Start-Thema interessiert bist, wieso trägst du dann eigentlich nichts zu diesem Thema bei, sondern produzierst stattdessen Off-Topic zum Off-Topic?