class Klasse
{
public:
   Klasse(const int& a) : const_a(a) {};
   Klasse(const Klasse& rhs) : const_a(rhs.const_a) {};
   Klasse& operator=(const Klasse& rhs)
   {
      if(this!=&rhs)
      {
         const_a = rhs.const_a; //geht ja nicht 
      }
      return *this;
   }

private:
   const int const_a;
};
int main(){
 Klasse a(1), b(2);
 a=b;
}

Hierbei wird meiner Meinung nach das "const" auch nicht gestört, da man eine Instanz mit einer anderen gleichsetzt, man also an der "alten" nicht mehr interessiert ist. V.a. wenn man die Klasse in st-constainer halten möchte ist das noetig

const bedeuted: du veränderst das Objekt nicht. Der operator= verändert es aber offensichtlich(gleichsetzen IST veränderung), also ist const "gestört".

Warum brauchst du eigentlich const an der Stelle?

const Klasse a(1);
const Klasse b(2);
a = b;

verwenden würde. Bzw. sehe ich das von zwei Seiten. Klar verändere ich const member, aber eigentlich moechte ich ja zwei Klassen "gleich" setzen und somit den kompletten Inhalt übernehmen. Also sowas wie den cpy-ctor aufrufen.
Und gerade in Hinblick auf stl-container benötigt man eben den operator=, wenn man nicht auf Pointer ausweichen möchte