<![CDATA[Exception mit String Literal korrekt?]]>Es geht um folgenden Code:

void func() {
   throw "Test";
}

void main() {
   try { func(); } catch(char* ptr) {cout << ptr;};
}

Ich war bis jetzt immer der Meinung das ein String Literal ungültig (aka koennte wieder überschrieben werden) wird nachdem der Scope/Funktionscope verlassen wird.

Liege ich da Korrekt und der obige Code ist falsch?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/209005/exception-mit-string-literal-korrektRSS for NodeMon, 12 Oct 2026 09:22:38 GMTTue, 25 Mar 2008 16:59:01 GMT60<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Tue, 25 Mar 2008 16:59:01 GMT]]>Es geht um folgenden Code:

void func() {
   throw "Test";
}

void main() {
   try { func(); } catch(char* ptr) {cout << ptr;};
}

Ich war bis jetzt immer der Meinung das ein String Literal ungültig (aka koennte wieder überschrieben werden) wird nachdem der Scope/Funktionscope verlassen wird.

Liege ich da Korrekt und der obige Code ist falsch?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480169https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480169Tue, 25 Mar 2008 16:59:01 GMT<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Tue, 25 Mar 2008 17:09:01 GMT]]>Nein, du liegst falsch -)

Ein String-Literal ist ein konstanter Ausdruck, der im DATA-Part der Anwendung abgelegt wird (d.h. er wird beim Programmstart in den Hauptspeicher geladen und erst beim Beenden des Programms vom Betriebssystem wieder verworfen).
Mit anderen Worten: er wird nicht auf dem Stack abgelegt.

Nichtsdestotrotz sollte man besser eigene Exception-Klassen (am besten von std::runtime_error oder std::logic_error abgeleitet) verwenden.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480177https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480177Tue, 25 Mar 2008 17:09:01 GMT<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Tue, 25 Mar 2008 18:38:36 GMT]]>Anzumerken ist noch, dass obige catch-Klausel das von func geworfene Exception-Objekt nicht fangen kann, denn das Exception-Objekt ist vom Typ const char* .

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480230https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480230Tue, 25 Mar 2008 18:38:36 GMT<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Tue, 25 Mar 2008 19:42:14 GMT]]>wird aber trotzdem gefangen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480265https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480265Tue, 25 Mar 2008 19:42:14 GMT<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Wed, 26 Mar 2008 11:46:15 GMT]]>Ja, was es alles für nicht-standardkonforme Compiler gibt...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480543https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480543Wed, 26 Mar 2008 11:46:15 GMT<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Wed, 26 Mar 2008 15:45:55 GMT]]>Hmm? Stringliterale sind doch implizit in char* konvertierbar (4.2/2) oder gilt das nicht für catch?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480739https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480739Wed, 26 Mar 2008 15:45:55 GMT<![CDATA[Reply to Exception mit String Literal korrekt? on Wed, 26 Mar 2008 16:05:06 GMT]]>.filmor schrieb:

Hmm? Stringliterale sind doch implizit in char* konvertierbar (4.2/2) oder gilt das nicht für catch?

Das ist schon richtig, nur ist das Argument des Exception-Handlers kein Stringliteral. Es gibt sogar eine imo überflüssige Notiz deswegen im Standard (15.1/3).

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480758https://www.c-plusplus.net/forum/post/1480758Wed, 26 Mar 2008 16:05:06 GMT