int r = rand() * rand() * rand();

Warum multiplizierst du die Zufallszahlen? Der Wert wird auch über einen
rand(); Zufall sein. Ist also quatsch

x > 1

for(int i=0;i>1;i++)

wired ?

for(int i=0;i>1;i++)
{
srand (time(NULL));
cout << rand()%30*i << endl;
}

for(int i=0;i>1;i++)
{
srand (time(NULL));
cout << rand()%30*i << endl;
}

Ein einziger Witz, diese Schleife
Erstens wird die Bedingung i>1 nie eintreten, wenn du i mit 0 initialisierst. Zweitens sollte srand() nur einmal aufgerufen werden.

WiredCoder schrieb:

int r = rand() * rand() * rand();

Warum multiplizierst du die Zufallszahlen? Der Wert wird auch über einen
rand(); Zufall sein. Ist also quatsch

Was meinst du damit genau? Der Threadersteller wollte ja grössere Zahlen als RAND_MAX, somit genügt ein einziges rand() nicht.
Ob die Multiplikation allerdings eine gute Idee ist, lässt sich darüber streiten. Beispielsweise können so keine Primzahlen als Zufallszahlen erzeugt werden, und die Gleichverteilung der Zufallszahlen kannst du gleich vergessen.

Für grössere Zahlen würde ich entweder eine Addition von mehreren mit rand() erzeugten Zufallszahlen vorschlagen, oder die Benutzung einer speziellen Bibliothek. Die Alternative dazu wäre natürlich die Implementierung eines eigenen Zufallsgenerators.

Diese Verkettung sollte mit einem guten linearen Kongruenzgenerator bis zur fünften Dimension hinreichend zufällig sein.

linearen Kongruenzgenerator bis zur fünften Dimension

Was sollen diese Worte denn nur bedeuten

Aber das willst du nicht wirklich lesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperebene

Aber das willst du nicht wirklich lesen

Oh je oh je, recht hast du.. Immerhin hab ich jetzt ein neues Wort gelernt (Hyperebene)

Das mit dem Multiplizieren is n bisschen hmmm unflexibel.
Es gehen ja doch n paar Zahlen verloren mit dem Multiplizieren und man kann nicht so gut festlegen in welcher reichweite die zahlen sich befinden.

Aber ich hätt da so ne Idee:

srand(time(NULL));

int stellenZZahl = 5; //für die Anzahl der Stellen der Zufallszahl (sind ja eigentlich keine richtigen Zufallszahlen^^
unsigned int zufallszahl = 0;
int speicher;
//hier jetzt irgend ne Schleife (for schleife am besten)
//vielleicht in etwa so(nicht getestet)
for(int i = 0; i < stellenZZahl; ++i)
{
speicher = rand()%10;
zufallszahl = zufallszahl + (speicher*(int)pow(speicher, stellenZZahl-i));
}

Irgendwie so, is bestimmt noch n denkfehler oder sonstwas drin aber denkt ihr so könnte man theoretisch etwas dynamischer zufallszahlen in größeren bereichen erzeugen?

Hmm irgendwie spuckt das nicht die gewünschten Ergebnisse aus

Meine Variante? Wieso?

Aber ich hätt da so ne Idee:

srand(time(NULL));

int stellenZZahl = 5; //für die Anzahl der Stellen der Zufallszahl (sind ja eigentlich keine richtigen Zufallszahlen^^
unsigned int zufallszahl = 0;
int speicher;
//hier jetzt irgend ne Schleife (for schleife am besten)
//vielleicht in etwa so(nicht getestet)
for(int i = 0; i < stellenZZahl; ++i)
{
speicher = rand()%10;
zufallszahl = zufallszahl + (speicher*(int)pow(speicher, stellenZZahl-i));
}

Irgendwie so, is bestimmt noch n denkfehler oder sonstwas drin aber denkt ihr so könnte man theoretisch etwas dynamischer zufallszahlen in größeren bereichen erzeugen?

Theoretisch schon. Allerdings solltest du beachten, dass beim standardmäßigen rand-Algorithmus die niederwertigsten Bits am wenigsten zufällig sind. Desweiteren beeinflusst du durch ein Modulo m mit (RAND_MAX + 1)%m != 0 die Wahrscheinlichkeiten für die einzelnen Ziffern. Bei Modulo m mit (RAND_MAX + 1)%m == 0 verkürzt du die Periode. Wenn du diesen Weg also benutzen willst, dass schreib / (RAND_MAX + 1) * 10;

Stefan Litzel schrieb:

Hmm irgendwie spuckt das nicht die gewünschten Ergebnisse aus

Meine Variante? Wieso?

Aber ich hätt da so ne Idee:

srand(time(NULL));

int stellenZZahl = 5; //für die Anzahl der Stellen der Zufallszahl (sind ja eigentlich keine richtigen Zufallszahlen^^
unsigned int zufallszahl = 0;
int speicher;
//hier jetzt irgend ne Schleife (for schleife am besten)
//vielleicht in etwa so(nicht getestet)
for(int i = 0; i < stellenZZahl; ++i)
{
speicher = rand()%10;
zufallszahl = zufallszahl + (speicher*(int)pow(speicher, stellenZZahl-i));
}

Irgendwie so, is bestimmt noch n denkfehler oder sonstwas drin aber denkt ihr so könnte man theoretisch etwas dynamischer zufallszahlen in größeren bereichen erzeugen?

Theoretisch schon. Allerdings solltest du beachten, dass beim standardmäßigen rand-Algorithmus die niederwertigsten Bits am wenigsten zufällig sind. Desweiteren beeinflusst du durch ein Modulo m mit (RAND_MAX + 1)%m != 0 die Wahrscheinlichkeiten für die einzelnen Ziffern. Bei Modulo m mit (RAND_MAX + 1)%m == 0 verkürzt du die Periode. Wenn du diesen Weg also benutzen willst, dass schreib / (RAND_MAX + 1) * 10;

nunja als ich deine variante ausprobierte hats mir die zufallszahlen einfach immer "hochgezählt". D.h es wurde immer größer.

BTW: Hab nochmal drüber nachgedacht. Optimal ist meine Lösung auch nicht, da die resultierenden Zahlen auf einer Spirale liegen. Benutz also am besten boost oder such/schreib dir ne andere Implementierung eines Zufallsgenerators. Stichwörter: Mersenne-Twister, Park-Miller-Generator, inverser Kongruenzgenerator.

oder

rand()*RAND_MAX*RAND_MAX+rand()*RAND_MAX+rand()

u.s.w.

wenn rand() echt zufällig ist, dann ist das resultierende von meiner funktion auch echt zufällig.

rand()*RAND_MAX+rand()

oder

rand()*RAND_MAX*RAND_MAX+rand()*RAND_MAX+rand()

u.s.w.

wenn rand() echt zufällig ist, dann ist das resultierende von meiner funktion auch echt zufällig.

Das ist doch das, was ich geschrieben hab. Das Resultierende ist eben nicht "echt zufällig" (was immer du darunter verstehst).

Stefan Litzel: Versteh ich nicht. Wieso kannst du die Intervallgröße nicht wie vorher auch mit /(max + 1) * größe skalieren?