bruch = bruch + bruch2;
oder
bruch = bruch - bruch2??

ich weiß ich könnte die += operatoren nehmen, aber nicht jeder verwendet die? Also kann mir da jemand weiter helfen?

Jedoch stellt sich die Frage, ob das so sinnvoll ist. Wenn ich jetzt einen Bruch einem anderen ZUWEISEN will, dann passiert nicht das, was ich denke, dass passieren sollte..

Naja. Ich finde, dass du das überhaupt lassen solltest.
Das was du jetzt gefragt hast ist ja genau das Problem. Wenn du nicht einmal weisst, was der Operator machen soll, wie soll das den der Anwender wissen?

Was ist den nicht gut an den += usw. Operatoren?
Die würden dann ja genau das machen, was ich erwarte.. Wenn ich einen = nehme, dann will ich, dass da nix anderes passiert, als eine Zuweisung.

Ansonsten, wenn du unbedingt darauf beharrst, dann kannst du das mit Elementfunktionen lösen (was du ja bestimmt auch nicht willst) oder auch mittels 4 Überladungen des = Operators, wo du dir hald dann ein Konzept überlegen musst. Irgendwas übergeben zum Beispiel.

du überlädst die operatoren '+-*/' so dass sie einen Bruch zurück geben

Bruch operator+(Bruch const& a)

nun überladst du '='

Bruch operator=(Bruch const& value)
{
    //blablabla;
    return (*this);
}

und schon klappt alles

den '+=' operator kannst du dir zum beispiel für das normale addieren schreiben

Bruch operator += (Bruch const& a)
{
	this->addieren(a);
	return *this;
}

(dieser code stammt aus einem bruchzahl programm von mir...)

[edit]
doh, frage lesen ownt, gleich ne erweiterte antwort (dachte geht um operator+, und operator= hast du schon, ich schaus mir nochmal an)

[edit2]
Ok, du implementierst operator+ so wie ich geschrieben hab, operator= so wie skym0sh0 geschrieben hat. :>
Copy-ctor brauchst du bei obigen auch noch, das geht wenn du operator= hast auch ganz einfach so:

Bruch(Bruch const& other)
{
    *this = other;
}

Bei nem Bruch sollte operator= wohl in etwa so aussehen (ja ist eigentlich trivial :>):

Bruch operator=(Bruch const& other)
{
zaehler = other.zaehler;
nenner = other.nenner;
//irgendein böser hack den du in deiner klasse noch ganz dringend brauchst
}

Bruch& operator=(Bruch const& value)
{
  // ...

  return *this;
}

Bruch& operator += (Bruch const& a)
{
  // ...

  return *this;
}

Achja:
Im Kopierkonstruktor verwendet man nicht den Zuweissungsoperator! Nein!

Hm, das wusst ich nicht. Was für nen Grund gibts denn dafür?

Vorranig spart man unnötige Objektkopien.

Es gibt sicher auch Situationen in denen es nicht geht, z.B. wenn (warum auch immer) der copy-ctor was anders machen soll als der zuweisungsoperator, aber im Normalfall ist es die einfachere und übersichtlichere Lösung. Hab ich zunmindest immer geglaubt :>

Es ist natürlich schon so, wenn z.B. im operator= ein delete auf ein altes array ausgeführt, um danach das neue anzulegen, dann gehts nicht, aber das weiß ich als derjenige der die Klasse schreibt normalerweise selber - ich sehe immer noch nicht ein prinzipielles "dont do this". Und irgendwelches speichermanagement wird ja wohl bei einer Bruchklasse hoffentlich nicht haben :>
Davon bin ich jedenfalls ausgegangen.
Selbst wenn im Zuweisungsoperator neuer speicher angefordert/alter gelöscht wird, kann man je nachdem wie das geschrieben ist es immer noch so implementieren.

Naja, meine Aussage war wohl etwas zu unüberlegt, hätte vllt noch einschränken sollen dass es nur "wahrscheinlich" geht.

Oder liegt ich immer noch völlig falsch?

Deine diversen Objekte werden nicht im assignment Operator initialisiert!

Das hab ich auch nicht behauptet.
Ich habe behauptet die Werte werden vor der Ausführung des ctors initialisiert, mit der default initialisierung, oder eben mit einem speziellen wert wenn für das entsprechende objekt ein eintrag in der Initialisierungsliste besteht.
Aber - in beiden Fällen vor ausführung des ctors, nix andres hab ich gesagt :>

Das einzige was der in dem link anders erzählt ist als ich gedacht hab, dass man eine Variable nochmals initialisiert, ich dachte das würde dann einfach nur zuweisung heißen.

Ich zitiere den Kommentar zum call von operator=:
This code works fine for many classes

Er ist zwar gegen diese Methode, aber nur aus performancegründen.

Calling operator= from your copy constructor will certainly work, but it's not the most efficient implementation

Wenn du dir unbedingt teilweise doppelten Code sparen willst dann implementier doch den assignment Operator mithilfe des copy and swap Idioms.

@firefighter
sry dass wir ein bißchen OT geworden sind, aber gut dass dir wohl geholfen wurde