unsigned long imp_fkt::str_to_long(const std::string &signs)
{
    unsigned long temp;
    ostringstream Str;
    Str << signs;
    Str >> temp;
    return temp;
}

ERROR:
no match for operator >> in Str...

Auf diese Art wirds in der FAQ erklärt?!

MfG
Stromberg

Und außerdem ist ostringstream zum "ausgeben" von Wert, nicht zum "einlesen". Du brauchst natürlich den stringstream ohne o.

bis bald
akari

Edit: 3 Sekunden zu spät

So kurz, dass schon fraglich ist, ob das eine eigene Funktion lohnt.

Gruß,

Simon2.

MfG
Strombe

Ja klar lohnt dass, es gibt doch die Regel welche besagt "doppelten Code" vermeiden, und wenn man dass jetzt 5-6mal braucht...is doch viel angenehmer so eine Funktion zu haben bzw. bei mir ist es eine "static Methode" halt.

MfG
Strombe

Naja ... mal ein paar Gegenargumente, die mir so spontan (aus meiner Praxis) einfallen:

• Sobald Du mehrmals im selben Kontext Strings in Zahlen konvertieren musst, kannst Du denselben istringstream nehmen ... da sparst Du nicht viel.
• Sobald die Zahlen anders repräsentiert (hex, octal, double, ....) oder in Text eingebettet sind, hilft Deine Funktion Dir wieder nicht.
• Da der Returntyp nicht in die Signatur mit eingeht, kannst Du das nichtmal von overloading regeln lassen, sondern musst diese umständliche "str_to..."-Benamsung nehmen. Wenn sich irgendwo mal der Typ ändert, musst Du daran denken, eine andere Funktion zu nehmen (fällt nicht automatisch auf, wenn es eine implizite Konvertierung gibt). Da ist der operator<<() schon praktischer , eindeutiger und sicherer.
• Woher kommt denn der String ? Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit doch sowieso aus einem istream (cin, ifstream, ....) .... warum also erst in einen String und dann nochmal in eine Zahl konvertieren ?

So eine "str2Number"-Funktion ist zwar eine weitverbreitete Fingerübung - aber in der Praxis gar nicht so hilfreich wie man anfangs meint.

Gruß,

Simon2.

P.S.: Nicht, dass ich das wollte, aber würde eigentlich ein

string& operator>>(string&, unsigned long);

nicht auch gehen ?