ich bekomme eine Fehlermeldung, die ich mir absolut nicht erklären kann.

class A {
      	protected:
      	double  itsVar;

	public:
	double getVar();
}

class B : public A{
}

class C: public B{
}

double A::getVar() {
     return itsVar;
}

Ich bekomme dann beim rausspringen aus der Methode getVar() eine Zugriffsverletzung (also, wenn ich mit dem Debugger da durchsteppe, führt er die return-Anweisung noch aus, und beim nächsten Schritt (wenn ich quasi nur noch "}" ausführe, also das Zurückspringen selbst, kommt die Fehlermeldung).
Die Methode getVar() führe ich in einem Array von Pointern auf A aus, immer nur wenn ein Objekt von C drin ist, aber komischerweise werden einige der Anweisungen vorher korrekt ausgeführt. Bin da ziemlich ratlos.

Also, wenn jemand noch eine Idee hat, wär echt super!

class A {
    protected:
    double  itsVar;
    static int type;

    public:
    double getVar();
    virtual int getType();
}

class B : public A{
}

class C: public B{
    protected:
    static int type;

    public:
    virtual int getType();
}

int A::type=1;
int C::type=2;

int A::getType() {
       return type;
}

int C::getType() {
       return type;
}

double A::getVar() {
     return itsVar;
}

Das Array dann schließlich, von dem aus aufgerufen wird:

A* Arr[xsize][ysize][3];

if ( (Arr[x][y][0]!=0) && (Arr[x][y][0]->getType()==2) )
{             
    Arr[x][y][0]->getVar();
...
}

@camper:
Ja, Arr wird initialisiert, aber nicht in jedes Feld wird was reingeschrieben, weswegen ich ja bzgl. Gleichheit auf 0 teste.
Tja, das mit dem dynamischen Typ ist beim Borland Builder so ein bißchen "von hinten durch die Brust ins Auge", was den Typ selbst angeht. Ich dachte aber, daß da bei den Variablen schon die richtigen Werte drinstehen. Hm, von irgendwas muß ich aber doch ausgehen, dafür ist ein Debugger doch da?! Na ja, so oder so IST da ja ein Fehler...

Ja, Arr wird initialisiert, aber nicht in jedes Feld wird was reingeschrieben

Das ist irgendwie ein Widerspruch, oder nicht? Auch 0 ist etwas und steht da nicht (im Allgemeinen) von vornherein ohne das Zutun des Programmierers.

susie schrieb:

Tja, das mit dem dynamischen Typ ist beim Borland Builder so ein bißchen "von hinten durch die Brust ins Auge", was den Typ selbst angeht.

Sehr metaphorisch. Sagt mir überhaupt nichts.
Die Frage anders formuliert: Angenommen (du kannst das ja zu Testzwecken hinzufügen), Klasse C hat eine zusätzliche Membervariable, die nicht mit einer gleichnamigen Variable der Klasse A kollidiert. Erlaubt der Debugger dir dann, diese Membervariable in diesem Kontext (also über einen Zeiger des Typs A*) zu inspizieren?

Sehr metaphorisch. Sagt mir überhaupt nichts.

Da hast Du recht
Erstmal das hier als Erklärung:
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-214397-and-start-is-0-and-postdays-is-0-and-postorder-is-asc-and-highlight-is-.html
Zu den Variablen schreibe ich später noch was...

Aber wenn ich jedesmal auf 0 teste, sollte das doch egal sein?!

camper schrieb:

Auch 0 ist etwas und steht da nicht (im Allgemeinen) von vornherein [drin]

Wenn Du vorher 0 reinschreibst. Wenn nicht, bringt Dein Vergleich auf 0 garnichts.

Ok, ist die Frage, wie man "initialisiert" definiert.

Initialisierung bedeutet, ein Objekt in einen definierten Anfangszustand zu versetzen. Die Initialisierung eines Arrays ist abgeschlossen, wenn alle seine Elemente initialisiert wurden. Ein Objekt, dass nicht initialisiert wurde, hat einen unbestimmten Zustand/Wert. Die Benutzung eines unbestimmten Wertes ist undefiniert. Insbesondere ist ein nicht initialiserter Zeiger kein Null-Zeiger.

da hat sich mein Posting gestern abend mit camper überschnitten.

Ja, also mit 0 initialisiere ich es (oder weise eben einen Pointer auf ein Objekt zu), s. unten.

So, und zur Variablendarstellung im Debugger:
Instanzvariablen der Klasse C (die nicht in A vorkommen) kann ich mir ansehen, wenn ich in einer Methode von C bin. Ansonsten nicht (das dürfte wohl auch das Problem gestern bei der Klassenvariable type gewesen sein). Von daher müßte die Fehlermeldung meiner Meinung nach dann wohl doch mit was anderem zu tun haben.

Hier also nochmal explizit der Code zur Initialisierung.
Klasse C1 erbt auch von B, Klassen D und D1 erben von einer "Schwesterklasse" von B, nur der Vollständigkeit halber.

for (int x=0; x<xsize; x++) {
         for (int y=0; y<ysize; y++) {
             for (int z=0; z<2; z++) {

                 zuf=rand()/(double) RAND_MAX;
                 if (zuf<0.3) {
                    Arr[x][y][z]=new C(0.4,x,y,z);
                 } else if (zuf<0.3+0.1) {
                    Arr[x][y][z]=new C1(0.4,x,y,z);
                 } else if (zuf<0.3+0.1+0.2) {
                    Arr[x][y][z]=new D(0.4,x,y,z);
                 } else if (zuf<0.3+0.1+0.2+0.2) {
                    Arr[x][y][z]=new D1(0.4,x,y,z);
                 } else {
                    Arr[x][y][z]=0; 
                 }
             }
             Arr[x][y][2]=0;
         }
     }

     for (int x=0; x<xsize; x++) {
         for (int y=0; y<ysize; y++) {
             if ((Arr[x][y][0]!=0) && (Arr[x][y][1]!=0) && (typeid(*(Arr[x][y][0]))==typeid(*(Arr[x][y][1])))) {
                Arr[x][y][0]->setVar(0.8);
                Arr[x][y][1]=0;
             }
         }
     }

ich hoffe, es war nicht zu verwirrend, daß ich das mit dem Debugger geschrieben habe, war mir halt nur aufgefallen. Sonst fällt mir halt nur leider gar nichts auf und ich hab keine Idee, was es sein könnte. (an den Zugriffsrechten kanns auch nicht wirklich liegen, oder? Habs außerdem die Instanzvariablen mit public statt protected ausprobiert, das hat auch nichts geändert)
Also, würd mich echt freuen, wenn jemand eine Idee hat.

Vielen Dank!

Arr[x][y][0]->getVar()

in eine weitere Funktion gepackt habe, die den Wert wohl in ein Array schreibt. Dieses Array war nicht richtig dimensioniert. Und diese weitere Funktion hab ich deshalb hier nicht erwähnt, weil es ein sehr spezielles Plug-In für C++ ist, daß heir wohl niemand kennt. Grmpf, und ich selbst hab den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen bzw. hab den Fehler eher auf meine mangelnden C++ -Kenntnisse geschoben. Na ja, nu läuft's...