Wenn du auf 2 Klavieren die nebeneinander stehen je einen Ton mit 440Hz spielst, hast du dann einen 880Hz Ton oder einen doppelt so lauten 440Hz Ton?
Und bei CPUs isses gleich. 2x 2.6 GHz = 2.6 GHz.

Richtig. Multicores sind nicht für doppelte Leistung, sondern für doppelte Anzahl an Prozessen.
In der Art: Mit zwei Pfannen kannst du in gleicher Zeit doppelt so viele Schnitzel braten als würdest du nur eine nutzen. Wenn du jetzt Pfannen ~ CPU-Cores setzt, wirst du hoffentlich den Sinn verstehen

Und kommt mir jetzt keiner mit "Mit zwei CPU-Cores kannst du in gleicher Zeit doppelt so viele Schnitzel braten als würdest du nur einen nutzen. -> hööö das versteh ich nicht" an

meine sind auch teflonbeschichtet!!!1111elf

Äh, wenn 2 Cores mit je 2.6 GHz an einer parallelisierbaren Aufgabe Rechnen, dann sind sie doppelt so schnell fertig, wie wenn nur ein Core mit 2.6 GHz daran Rechnet. Die zwei Cores sind also genauso schnell fertig, wie wenn ein gleich gebauter Core mit 5.2 GHz daran rechnen würde.

ja, aber auch nur, weil mehr berechnungen gleichzeitig berechnet werden konnten. und nicht weil die einzelnen berechnungen doppelt so schnell berechnet werden. also bleibts bei 2.6 ghz

wanyee schrieb:

Äh, wenn 2 Cores mit je 2.6 GHz an einer parallelisierbaren Aufgabe Rechnen, dann sind sie doppelt so schnell fertig, wie wenn nur ein Core mit 2.6 GHz daran Rechnet. Die zwei Cores sind also genauso schnell fertig, wie wenn ein gleich gebauter Core mit 5.2 GHz daran rechnen würde.

ja, aber auch nur, weil mehr berechnungen gleichzeitig berechnet werden konnten. und nicht weil die einzelnen berechnungen doppelt so schnell berechnet werden. also bleibts bei 2.6 ghz

Bleib doch bei deinem Beispiel und gib ihm einfach nur ein Schnitzel. Ich will sehen, wie jemand ein Schnitzel mit zwei Pfannen doppelt so schnell brät, wie mit einer Pfanne

Grüssli

Bei einem einzelnen Schnitzel machen mehrere Pfannen natürlich keinen Sinn... aber wenn man mindestens zwei Schnitzel hat, welche nicht zusammen in eine Pfanne passen, dann sieht das schon anders aus

Machine schrieb:

wanyee schrieb:

Äh, wenn 2 Cores mit je 2.6 GHz an einer parallelisierbaren Aufgabe Rechnen, dann sind sie doppelt so schnell fertig, wie wenn nur ein Core mit 2.6 GHz daran Rechnet. Die zwei Cores sind also genauso schnell fertig, wie wenn ein gleich gebauter Core mit 5.2 GHz daran rechnen würde.

ja, aber auch nur, weil mehr berechnungen gleichzeitig berechnet werden konnten. und nicht weil die einzelnen berechnungen doppelt so schnell berechnet werden. also bleibts bei 2.6 ghz

Bleib doch bei deinem Beispiel und gib ihm einfach nur ein Schnitzel. Ich will sehen, wie jemand ein Schnitzel mit zwei Pfannen doppelt so schnell brät, wie mit einer Pfanne

Das man parallelisierbare Sachen doppelt so schnell ausrechnen kann ist aber Fakt.

Dravere schrieb:

Machine schrieb:

wanyee schrieb:

Äh, wenn 2 Cores mit je 2.6 GHz an einer parallelisierbaren Aufgabe Rechnen, dann sind sie doppelt so schnell fertig, wie wenn nur ein Core mit 2.6 GHz daran Rechnet. Die zwei Cores sind also genauso schnell fertig, wie wenn ein gleich gebauter Core mit 5.2 GHz daran rechnen würde.

ja, aber auch nur, weil mehr berechnungen gleichzeitig berechnet werden konnten. und nicht weil die einzelnen berechnungen doppelt so schnell berechnet werden. also bleibts bei 2.6 ghz

Bleib doch bei deinem Beispiel und gib ihm einfach nur ein Schnitzel. Ich will sehen, wie jemand ein Schnitzel mit zwei Pfannen doppelt so schnell brät, wie mit einer Pfanne

Das man parallelisierbare Sachen doppelt so schnell ausrechnen kann ist aber Fakt.

ja, aber es ist nicht fakt, dass deshalb die cpu 5,2ghz hat

ja, aber es ist nicht fakt, dass deshalb die cpu 5,2ghz hat

Aber sie kann so schnell sein.

Außerdem hat AMD es doch vorgemacht. Den letzten AMD Prozessor, den ich hatte, war ein X2 4800. Ein Dual-Core-Prozessor mit 2 x 2400 MHz... Ich kann also schon verstehen, wir der Threadstarter auf die Idee gekommen ist.

Machine schrieb:

ja, aber es ist nicht fakt, dass deshalb die cpu 5,2ghz hat

Aber sie kann so schnell sein.

zeitlich gesehen ja, aber taktfrequenzmäßig gesehen nein.

schnell != schnell wenn du verstehst.

Man könnte ja die Schnitzel halbieren und auf die Pfannen verteilen. So "divide and conquer"-mäßig

In guten Lokalen mit hohem Schnitzeldurchsatz wird das viel cooler gemacht: Weil Schnitzel die Öltemperatur in der Pfanne stark absinken lassen, verwendet man für ein Schnitzel zwei Pfannen nacheinander. (Zumindest wird das beim Figlmüller so gemacht, den kann man meines Erachtens durchaus als Referenz verwenden.)

hustbaer schrieb:

Wenn du auf 2 Klavieren die nebeneinander stehen je einen Ton mit 440Hz spielst, hast du dann einen 880Hz Ton oder einen doppelt so lauten 440Hz Ton?
Und bei CPUs isses gleich. 2x 2.6 GHz = 2.6 GHz.

Richtig. Multicores sind nicht für doppelte Leistung, sondern für doppelte Anzahl an Prozessen.
In der Art: Mit zwei Pfannen kannst du in gleicher Zeit doppelt so viele Schnitzel braten als würdest du nur eine nutzen. Wenn du jetzt Pfannen ~ CPU-Cores setzt, wirst du hoffentlich den Sinn verstehen

Und kommt mir jetzt keiner mit "Mit zwei CPU-Cores kannst du in gleicher Zeit doppelt so viele Schnitzel braten als würdest du nur einen nutzen. -> hööö das versteh ich nicht" an

Äh.
Blubb? Ich verstehe das schon ganz gut, danke.

Ich sage nur die Anzahl an Cores ändert nichts an der Schaltfrequenz der Cores bzw. der CPU. Da es eine Taktangabe ist macht also 2x 2.6 = 5.2 überhaupt keinen Sinn, sondern 2x 2.6 = 2.6. Wenn es eine MIPS/MFLOPS Angabe wäre sähe die Sache anders aus.
Um einen neuen bunten Vergleich aus dem Hut zu zaubern: Wenn ich gleichzeitig auf 2 Plattenspielern Beatles Albem höre bin ich mit meiner Sammlung zwar schneller durch als wenn ich nur einen Plattenspieler nehme, aber deswegen drehen sich die Platten nicht schneller. 2 Plattenspieler mit 33 U/min machen keine 66 U/min. Allerdings sehrwohl mehr "gespielte Platten pro Sekunde".

Ich geh mir dann mal zwei Schnitzel in einer Pfanne braten..

Um einen neuen bunten Vergleich aus dem Hut zu zaubern: Wenn ich gleichzeitig auf 2 Plattenspielern Beatles Albem höre bin ich mit meiner Sammlung zwar schneller durch als wenn ich nur einen Plattenspieler nehme, aber deswegen drehen sich die Platten nicht schneller. 2 Plattenspieler mit 33 U/min machen keine 66 U/min. Allerdings sehrwohl mehr "gespielte Platten pro Sekunde".

Aber dein Hirn dreht sich deutlich schneller, wenn du zwei Songs gleichzeitig hörst.