welche Shell(s) benutzt ihr denn so? Und welche ist eure Lieblingsshell und aus welchen Gründen?

Ich benutze bisher nur die Bash und hab mich da inzwischen auch in die nicht-portablen Features reingelesen und festgestellt, dass sie eigentlich schon ganz schön viel kann, aber ich kenn ja sonst auch keine andere Shells und kann daher nicht vergleichen was möglich ist.

Sehr feine Seite zur zsh: http://grml.org/zsh/

Die bash ist eine recht feine Allround-Shell und regelmäßig verwende ich auch die ash (insbesondere zum Portieren von bash-Programmen zu Bourne shell auf GNU/Linux-Systemen fein) und hin und wieder die csh (auf Uralt-Unices).

Die bash war irgendwie schon immer da und weil ich noch auf keine Unzulänglichkeiten gestoßen bin, habe ich die auch irgendwie schon immer benutzt

das geht wohl den meisten so, mich eingeschlossen

Ich verwende als interaktive Shell sehr gerne zsh (tolle programmierbare Completion, sehr praktisches (rekursives) Globbing, path expansion und einen Berg Features, an die ich mich erst erinnere, wenn sie mir mal fehlen).

dito hier

zsh ist einfach wunderbar

Die bash war irgendwie schon immer da und weil ich noch auf keine Unzulänglichkeiten gestoßen bin, habe ich die auch irgendwie schon immer benutzt

Genau so sehe ich das auch.

Ich hatte noch nicht das Bedürfniss etwas anderes auszuprobieren, da ich mit der bash voll und ganz zufrieden bin.

Welche Shell(s) benutzt ihr (am liebsten)?

Windows Explorer. Warum auch nicht?

Welche Shell(s) benutzt ihr (am liebsten)?

Windows Explorer. Warum auch nicht?

Ganz einfach ... weil der Windows Explorer keine Shell ist

Windows-Benutzer schrieb:

Welche Shell(s) benutzt ihr (am liebsten)?

Windows Explorer. Warum auch nicht?

Ganz einfach ... weil der Windows Explorer keine Shell ist

Lieber Herr darkeye,

dies ist leider nicht völlig korrekt, wie sie hier nachlesen können.
Wäre in diesem Thread klargestellt worden, dass man von Unix-Shells spricht, so hätten sie jedoch recht.

Mit freundlichen Grüßen

Euer kritischer Leser

Wenn ich den rest mit dazu nehmen ... wird mir einmal mehr klar
warum ich mich seit längerem von der Windows Welt verabschiedet hab.

Ich würd den Windows Explorer trotzdem eher als ein Zirkuszelt bezeichnen
und nicht als eine Haut um die Betriebssystemfunktionen

Bash. Ganz einfach, weil die zsh kein UTF8 kann (wobei sich das ja geändert haben soll) und weil die bash fast überall schon vorhanden ist.

yup, dazu kommt noch, kannst du bash, kannst du alle

Hab von einem Kollege gesehen, dass er szh verwendet und war echt beeidruckt. hab aber zur Zeit keine Zeit mich in eine neue shell einzuarbeiten, sonst würde ich wahrscheinlich auf szh umsteigen. Hab die shell auch in eine sehr guten LiveCD gesehen (weiß den Namen nicht mehr ), die gut als Reparatur-LiveCD benutzt werden kann.

Für Skripts verwende ich eideutig nur sh, da diese meistens auf anhieb in Solaris laufen (bei uns in der Uni haben wir Solaris und Linux) und musste öfters viele Skripte für beide Systeme schreiben. bash benutze ich, wenn das Skript linux-only laufen wird.

Ich finde sie furchtbar und würde eher ein Perl-Skript schreiben, bevor ich ein SH-Skript schreibe. Mit Bash lässt es sich recht angenehm programmieren, auch wenn (( )) und [[ ]] anfangs etwas gewöhnungsbedürftig aussehen.
Aber wer schonmal ein Lisp-Programm gesehen hat, lässt sich von sowas kaum abschrecken.

Bash. Ganz einfach, weil die zsh kein UTF8 kann (wobei sich das ja geändert haben soll) und weil die bash fast überall schon vorhanden ist.

Ach funktioniert das endlich?
Shellscripte in UTF-8 mit BOM vorne dran?

Nervt dich die Shell-Scripting-Syntax nicht?

Ich finde sie furchtbar und würde eher ein Perl-Skript schreiben, bevor ich ein SH-Skript schreibe. Mit Bash lässt es sich recht angenehm programmieren, auch wenn (( )) und [[ ]] anfangs etwas gewöhnungsbedürftig aussehen.
Aber wer schonmal ein Lisp-Programm gesehen hat, lässt sich von sowas kaum abschrecken.

Also ich finde die Programmierung in Shell Scripting Syntax generell grauenhaft, auch bei der Bash.

Und richtig übel wird es erst, wenn man Dinge braucht die die Shell von haus aus nicht kann und man dann auf awk und so übles Zeug zurückgreifen muß.
Dann wird aus einem leserlichen Code schnell mal so ein undurchschaubares Gewurschtel: )§(DMK§/36D§="djDF das keine Sau versteht.

Ich rate daher jedem seine Scipte lieber in Python zu schreiben, das ist sauber, sicher, elegant und leistungsfähig.

Ich rate daher jedem seine Scipte lieber in Python zu schreiben, das ist sauber, sicher, elegant und leistungsfähig.

Shellskripte sind doch idr nur Write-only Sachen oder eben Dinge, die sich am besten mit Shellskripten realisieren lassen (Irgend welche Anwendungswrapper oder eben portable Skripten oä). Warum sollte man sich da also um Sauberkeit, Sicherheit oder Eleganz gedanken machen?

Ganze Anwendungen würde ich damit auch nicht schreiben wollen.

supertux schrieb:

Hab die shell auch in eine sehr guten LiveCD gesehen (weiß den Namen nicht mehr ), die gut als Reparatur-LiveCD benutzt werden kann.

Könnte grml gewesen sein, mika bastelt recht gerne am tollen ZSH-Support: http://grml.org/zsh/

Was sollte der Vorteil von IRB sein? Das ist doch als Alltagsshell für den Allgemeineinsatz nur mühsam.

$ locale
LANG=en_US
LC_CTYPE=de_DE@euro
LC_NUMERIC="en_US"
LC_TIME="en_US"
LC_COLLATE="en_US"
LC_MONETARY="en_US"
LC_MESSAGES="en_US"
LC_PAPER="en_US"
LC_NAME="en_US"
LC_ADDRESS="en_US"
LC_TELEPHONE="en_US"
LC_MEASUREMENT="en_US"
LC_IDENTIFICATION="en_US"
LC_ALL=

Danke für den Hinweis nman und ich wunderte mich damals, warum mit UTF-8 so große Probleme vorhanden waren

Ich rate daher jedem seine Scipte lieber in Python zu schreiben, das ist sauber, sicher, elegant und leistungsfähig.

bash-skripte sind nicht dazu gedacht, Programme zu schreiben oder so. Wenn du mal schnell Milch holen willst, nimmst du auch dein Fahrrad und nicht einen Mostertruck; mit dem Monstertruck bist du auch leistungsfähiger Scherz beiseite, eine shell (sagen wir mal zumindest sh) ist in jedem Unix-artigen OS drauf, python nicht, und gerade wenn ich sowas wie ein tinyLinux bauen will, werde ich bestimmt kein python/perl/großes ding installieren. Das ist der Vorteil von sh, es ist einfach immer da und ist klein und schlank.

nman schrieb:

supertux schrieb:

Hab die shell auch in eine sehr guten LiveCD gesehen (weiß den Namen nicht mehr ), die gut als Reparatur-LiveCD benutzt werden kann.

Könnte grml gewesen sein, mika bastelt recht gerne am tollen ZSH-Support: http://grml.org/zsh/

genau die meinte dich

Shellskripte sind doch idr nur Write-only Sachen oder eben Dinge, die sich am besten mit Shellskripten realisieren lassen (Irgend welche Anwendungswrapper oder eben portable Skripten oä). Warum sollte man sich da also um Sauberkeit, Sicherheit oder Eleganz gedanken machen?

Weil ein Code in Python der z.b. Werte aus einer Textdatei ausliest deutlich übersichtlicher und sauberer ist als ein AWK oder ED Pendant.
Das meinte ich mit Sauber.

Außerdem kann man dann mit den Daten auch noch mehr machen, z.b. in eine XML Datei Speichern.

Scherz beiseite, eine shell (sagen wir mal zumindest sh) ist in jedem Unix-artigen OS drauf, python nicht, und gerade wenn ich sowas wie ein tinyLinux bauen will, werde ich bestimmt kein python/perl/großes ding installieren. Das ist der Vorteil von sh, es ist einfach immer da und ist klein und schlank.

Es mag ja sein das sh immer da ist, es gehört ja auch sogar zum POSIX Standard (bei der BASH ist das zumindest die Untermnge die die POSIX Shell abbildet), aber mangelnder Speicher für Python ist heutzutage kein Thema mehr.
Jeder USB Stick bietet mehr als 1 GB RAM, das ist genug Speicherplatz um neben der tinyLinux Distribution noch Problemlos Python draufzupacken und 3.5" Disketten nutzt heute wirklich kein Mensch mehr für ein Linux System.
Wer wirklich nicht von einem USB Stick booten kann, der hat zumindest ein CD-ROM Laufwerk mit dem er eine Linux Distribution starten kann, auf der auch noch Python draufpaßt.

Und wegen den Unixartigen OS.
Für nahezu jedes Unix artige OS, von FreeBSD, OpenBSD, Solaris bis hin zu MacOS X gibt es eine Version von Python, es ist also kein problem darauf Python zu installieren.

Und seien wir doch mal ehrlich.
Einfache Skripte hat man in Python sehr schnell geschrieben.
Aufgrund der leichteren Lesbarkeit und Mächtigkeit von Python würde ich sogar sagen, daß man damit schneller ist, als mit SH in Kombination mit AWK, ED und Co.

Python ist zwar nett, aber auch nicht die Lösung aller Probleme, die ich für jeden trivialen kleinen Hack aus der Trickkiste hole. Shellskripte haben immer noch ein riesengroßes Anwendungsfeld, nämlich all das, wofür man noch kein Python einsetzen würde.

Und Verfügbarkeit ist nach wie vor ein Thema: Wenn ich mit vergleichbarem Aufwand Shell oder Python verwenden kann, nehme ich Shell. Natürlich ist für nahezu jedes moderne Unix irgendwo ein Python verfügbar, aber es gibt auf _jedem_ Unix eine Bourne Shell fix und fertig installiert.