Ich glaube, dass ich auf genau dieses Problem gestoßen bin:
http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-211725-and-highlight-is-vector+erase.html

Verstehe ich das richtig? Das erase sorgt tatsächlich für defekte (per Pointer) referenzierte Elemente, wenn man bsw. das erste Element löschen will?
Dann ist der Vector also nur für native oder 'flache' Sammlungen zu gebrauchen?

Wodurch würdet Ihr in dem Fall den std::vector ersetzen?

...oder habe ich etwas falsch verstanden?

Verstehe ich das richtig? Das erase sorgt tatsächlich für defekte (per Pointer) referenzierte Elemente, wenn man bsw. das erste Element löschen will?
Dann ist der Vector also nur für native oder 'flache' Sammlungen zu gebrauchen?

Nein. class Enemy wie gezeigt ist schlicht nicht Containerkompatibel. Der Zuweisungsoperator erzeugt flache Kopien (was zu doppeltem delete führt) und der Copyctor erstellt nicht immer äquivalente Kopien.

Meine Mit-Pointer-Klasse hat einen Copy-Konstruktor und legt darin auch eine neue 'verpointerte' Instanz der Pointer-Inhalt-Klasse an. Die hat ebenfalls einen Copy-Konstruktor (den ich ja auch benutze).

Warum dann bei mir das doppelte delete? Zumal das 2. delete ja auch auf den Pointer des zweiten Elements des Vectors geht und nicht noch einmal auf den gelöschten Bereich.
Und hast Du das nicht in Deinem letzen Beitrag (siehe Link) auch so beschrieben?

Sry, falls ich das Missverstehe.

aber ohne code, kann man nur raten.

Der Zuweisungsoperator ist '=' Den habe ich natürlich nicht definiert.
Also braucht die 'Mit-Pointer-Klasse' eine eigene Implementierung von =, damit das umsortieren, das erase macht, funktioniert?
Ich steige dann aber nicht dahinter, wann erase den =-Aufruf macht (wenn dem so ist), der Satz von queer_boy

du müsstest es aus dem array herausnehmen, und letztendlich alle anderen elemente, die nach dem element, auf das der iterator zeigt, kommen, eines nach hinten kopieren.

kommt mir da komisch vor. Muss erase die Elemente nicht nach vorn kopieren (an die Stelle des gelöschten) oder war das gemeint?

An den Code komme ich im Moment nicht dran, kann also auch nicht probieren.

was ctor, copyctor und op= betrifft: die fallen unter The Law Of The Big Three.

Danke Euch!!

Jajaja, wäre in Java gar nicht notwendig gewesen, da funzt der Vector auch so...

kein problem in c++. mach einen vector<shared_ptr<Enemey> > und du hast die selbe semantik...