ich bin eher in der C-Ecke zuhause. Dort macht es definitv keinen Unterschied, ob ich einen Pointerwie in 1) oder in 2) deklariere. Aber soweit ich mich dunkel erinnern kann macht es in C++ schon einen Unterschied, oder?

1. int* a;
2. int *a;

Danmke schon mal

PS: ich meine damit nicht das Missverständniss int* a, b; zB

dunkel erinnern kann macht es in C++ schon einen Unterschied

Seeehr dunkel.. ^^
In den wenigsten Fällen in C++ spielt es eine Rolle wo etwas steht. (Solange es nicht zusammengehört).

int* a, b, c;

nur a ein Pointer ist und b und c nicht.
Darum mache ich es immer an der Variablen hin.

Man sollte nur darauf aufpassen, dass hier

int* a, b, c;

nur a ein Pointer ist und b und c nicht.
Darum mache ich es immer an der Variablen hin.

PS: ich meine damit nicht das Missverständniss int* a, b; zB

int *a

aber schöner und besser.

So weiß man gleich, dass der Zeiger zu a 'gehört' und nicht zu dem int.

So weiß man gleich, dass der Zeiger zu a 'gehört' und nicht zu dem int.

und ich finde
int* p;
besser, weil man da weiss dass * zu int gehoert und nicht zu p.

interessant, nicht?

Im Linux Kernel wird int *p; benutzt, ebenso in der Winapi (und wahrscheinlich auch in Windows selbst).
Es spricht also durchaus für "int *p" wenn solch große Projekte diese Konvention verwenden.

in der winapi ist das doch INT_PTR, oder?

ich sehe es als <typ> <name> an, und der Typ ist nun einmal "Zeiger auf int", also

int* ptr;

Linux-Entwickler schrieb:

Im Linux Kernel wird int *p; benutzt, ebenso in der Winapi (und wahrscheinlich auch in Windows selbst).
Es spricht also durchaus für "int *p" wenn solch große Projekte diese Konvention verwenden.

in der winapi ist das doch INT_PTR, oder?

Nicht für alles bzw. überall werden diese Dinger benutzt, gerade bei DWORD steht eigentlich immer DWORD *nSize oder sowas.
Wobei ich mich jedes mal beim Programmieren frage wer auf die dumme Idee kam diese typedefs in Großbuchstaben zu schreiben, das nervt beim Tippen einfach nur.

int * p;

könnten theoretisch auch folgendes benutzen...

int * p;

Ich persönlich habe ja einen Header mit Einträgen wie:

#define PINT int*

Dann schreib ich einfach

PINT p;

und muss mir um so Leerzeichensetzung keine Gedanken machen und sehe sofort, dass es ein Int-Zeiger ist

@Shade Of Mine: Es gehört ja eben nicht zu int sondern in erster Linie zum p . Sonst waren bei int* a, b, c; ja alle drei int * .

int*a;

@Shade Of Mine: Es gehört ja eben nicht zu int sondern in erster Linie zum p . Sonst waren bei int* a, b, c; ja alle drei int * .

ist das so?

warum kann ich dann
typedef int* int_ptr;
machen?

und schon gehört es zum typen.
sehr verwirrend das alles...

auch bei templates ist das * plöztlich beim typen.

uU gibt es da keine festen regeln wo das * hin gehört?

Ich persönlich habe ja einen Header mit Einträgen wie:

#define PINT int*

#define PINT int* 

int main()
{
	PINT a, b;

	*a;
	*b;

	return 0;
}

Dann erklär mal mit welcher Begründung das nicht gehen soll

Shade Of Mine schrieb:

warum kann ich dann
typedef int* int_ptr;
machen?

und schon gehört es zum typen.
sehr verwirrend das alles...

auch bei templates ist das * plöztlich beim typen.

uU gibt es da keine festen regeln wo das * hin gehört?

Ein typedef erstellt ja auch quasi einen neuen Datentyp.

und nachdem ich int* a, b, c; eh nie in meinem Leben schreiben werde, kann mir das auch egal sein, dass hier nur a ein pointer ist

so kann ich es auch einfacher von Derefenzierungen unterscheiden

int* p;
int zahl;
int* zweitesp;

Pointer immer einzeln! Ne Liste finde ich auch immer unübersichtlich.

Windows_Progger schrieb:

Ich persönlich habe ja einen Header mit Einträgen wie:

#define PINT int*

#define PINT int* 

int main()
{
	PINT a, b;

	*a;
	*b;

	return 0;
}

Dann erklär mal mit welcher Begründung das nicht gehen soll

Shade Of Mine schrieb:

warum kann ich dann
typedef int* int_ptr;
machen?

und schon gehört es zum typen.
sehr verwirrend das alles...

auch bei templates ist das * plöztlich beim typen.

uU gibt es da keine festen regeln wo das * hin gehört?

Ein typedef erstellt ja auch quasi einen neuen Datentyp.

Lol, du musst da ja auch

PINT a, *b;

schreiben

Ein typedef erstellt ja auch quasi einen neuen Datentyp.

und dann gehört das * plötzlich zum typen?

wenn ich ein typeof auf einen int* mache, bekomme ich int* zurück.

also so ganz fehlerfrei ist deine argumentation nicht.

Meine Meinung, du kannst es natürlich machen wie du es willst.

und damit basta

int *pointer;

ist klassisches C. Während

int* pointer;

erst seit C++ möglich ist.

Quelle: "C++ von A bis Z" von Jürgen Wolf (Galileo Computing)

Buch bitte weglegen! Am besten ganz weit weg. DANKE!

Meinst du es ist so schlimm?

pyromania schrieb:

So weiß man gleich, dass der Zeiger zu a 'gehört' und nicht zu dem int.

und ich finde
int* p;
besser, weil man da weiss dass * zu int gehoert und nicht zu p.

interessant, nicht?

naja, aber bei sowas:

int* a, b, c

_könnte_ man auch auf die idee kommen, dass int* als typ für alle gilt, während man bei

int *a, b, c

meiner meinung nach besser sieht, dass nur a ein zeiger auf ein int ist.