<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[variablen in schleifen]]></title><description><![CDATA[<p>Hi jungens und mädels</p>
<p>was ist besser?</p>
<pre><code class="language-cpp">void func()
{
   // ...
   {
       int i, j;
       for(i = 0; i &lt;= 1000; ++i)
       {
          for(j = 0; j &lt;= 1000; ++j)
          {
              cout &lt;&lt; &quot;lol&quot; &lt;&lt; i &lt;&lt; j &lt;&lt; endl;
          }
       }
   }
   // ...
}
</code></pre>
<p>oder</p>
<pre><code class="language-cpp">void func()
{
   // ...
   for(int i = 0; i &lt;= 1000; ++i)
   {
       for(int j = 0; j &lt;= 1000; ++j)
       {
            cout &lt;&lt; &quot;lol&quot; &lt;&lt; i &lt;&lt; j &lt;&lt; endl;
       }
   }
   // ...
}
</code></pre>
<p>bei if abfragen sit das ja klar, weil da wird die innere variable ja nur einmal erzeugt und gelöscht und vor allem kann man sie sich ganz sparen wenn die abfrage nicht zu zutrifft</p>
<p>aber in shcleifen? da wird ja dann bei jeden durchlauf die innere variable neu erzeugt und auch wieder gelöscht oder?</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/222137/variablen-in-schleifen</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Mon, 05 Oct 2026 03:09:31 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://www.c-plusplus.net/forum/topic/222137.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Mon, 08 Sep 2008 11:57:03 GMT</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[Reply to variablen in schleifen on Mon, 08 Sep 2008 11:57:03 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>Hi jungens und mädels</p>
<p>was ist besser?</p>
<pre><code class="language-cpp">void func()
{
   // ...
   {
       int i, j;
       for(i = 0; i &lt;= 1000; ++i)
       {
          for(j = 0; j &lt;= 1000; ++j)
          {
              cout &lt;&lt; &quot;lol&quot; &lt;&lt; i &lt;&lt; j &lt;&lt; endl;
          }
       }
   }
   // ...
}
</code></pre>
<p>oder</p>
<pre><code class="language-cpp">void func()
{
   // ...
   for(int i = 0; i &lt;= 1000; ++i)
   {
       for(int j = 0; j &lt;= 1000; ++j)
       {
            cout &lt;&lt; &quot;lol&quot; &lt;&lt; i &lt;&lt; j &lt;&lt; endl;
       }
   }
   // ...
}
</code></pre>
<p>bei if abfragen sit das ja klar, weil da wird die innere variable ja nur einmal erzeugt und gelöscht und vor allem kann man sie sich ganz sparen wenn die abfrage nicht zu zutrifft</p>
<p>aber in shcleifen? da wird ja dann bei jeden durchlauf die innere variable neu erzeugt und auch wieder gelöscht oder?</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578562</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578562</guid><dc:creator><![CDATA[Skym0sh0]]></dc:creator><pubDate>Mon, 08 Sep 2008 11:57:03 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to variablen in schleifen on Mon, 08 Sep 2008 11:59:51 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>Nö. Sind ja primitive Datentypen. Ist kein Unterschied. Zumindest sollte nicht. Gängige Compiler reservieren für das zweite int in der Schleife einmal den Platz und greifen da immer stumpf drauf zu. Ohne jegliche Extra-Initialisierung, Speicherplatzreservierung oder sonstwas.</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578566</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578566</guid><dc:creator><![CDATA[Fellhuhn]]></dc:creator><pubDate>Mon, 08 Sep 2008 11:59:51 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to variablen in schleifen on Mon, 08 Sep 2008 12:02:15 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>Skym0sh0 schrieb:</p>
<blockquote>
<p>aber in shcleifen? da wird ja dann bei jeden durchlauf die innere variable neu erzeugt und auch wieder gelöscht oder?</p>
</blockquote>
<p>j wird jedesmal neu erstellt, ja, bzw. es ist garantiert, dass jeweils Konstruktor und Destruktor aufgerufen werden. Und das braucht jeweils 0,00000000000000000000000000000000000000000000....000001 Sekunden :p<br />
Oder anders gesagt, das wird sicher dein Programm nicht bremsen! Und die erste Version sieht einfach nur hässlich aus.</p>
<p>Grüssli</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578569</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578569</guid><dc:creator><![CDATA[Dravere]]></dc:creator><pubDate>Mon, 08 Sep 2008 12:02:15 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to variablen in schleifen on Mon, 08 Sep 2008 12:10:43 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>Dravere schrieb:</p>
<blockquote>
<p>Oder anders gesagt, das wird sicher dein Programm nicht bremsen! Und die erste Version sieht einfach nur hässlich aus.</p>
</blockquote>
<p>Nebenbei angemerkt kann eine reine Zuweisung</p>
<pre><code>i=0
</code></pre>
<p>auch langsamer sein als eine Initialisierung</p>
<pre><code>int i=0
</code></pre>
<p>.</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578577</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/1578577</guid><dc:creator><![CDATA[Kritiker]]></dc:creator><pubDate>Mon, 08 Sep 2008 12:10:43 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to variablen in schleifen on Wed, 10 Sep 2008 18:51:52 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>Kritiker schrieb:</p>
<blockquote>
<p>Nebenbei angemerkt kann eine reine Zuweisung</p>
<pre><code>i=0
</code></pre>
<p>auch langsamer sein als eine Initialisierung</p>
<pre><code>int i=0
</code></pre>
<p>.</p>
</blockquote>
<p>Und wiso?<br />
bei der initialisierung muss unter umständen noch der stackpointer decrementiert werden,<br />
mit 0 muss der speicher in beiden fällen beschrieben werden. <img
      src="https://www.c-plusplus.net/forum/plugins/nodebb-plugin-emoji/emoji/emoji-one/1f615.png?v=ab1pehoraso"
      class="not-responsive emoji emoji-emoji-one emoji--confused_face"
      title=":confused:"
      alt="😕"
    /></p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1579926</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/1579926</guid><dc:creator><![CDATA[vlad_tepesch]]></dc:creator><pubDate>Wed, 10 Sep 2008 18:51:52 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to variablen in schleifen on Wed, 10 Sep 2008 20:35:21 GMT]]></title><description><![CDATA[<p>vlad_tepesch schrieb:</p>
<blockquote>
<p>Kritiker schrieb:</p>
<blockquote>
<p>Nebenbei angemerkt kann eine reine Zuweisung</p>
<pre><code>i=0
</code></pre>
<p>auch langsamer sein als eine Initialisierung</p>
<pre><code>int i=0
</code></pre>
<p>.</p>
</blockquote>
<p>Und wiso?</p>
</blockquote>
<p>Wieso nicht? Denk nur mal an Klassentypen...</p>
<blockquote>
<p>bei der initialisierung muss unter umständen noch der stackpointer decrementiert werden,<br />
mit 0 muss der speicher in beiden fällen beschrieben werden. <img
      src="https://www.c-plusplus.net/forum/plugins/nodebb-plugin-emoji/emoji/emoji-one/1f615.png?v=ab1pehoraso"
      class="not-responsive emoji emoji-emoji-one emoji--confused_face"
      title=":confused:"
      alt="😕"
    /></p>
</blockquote>
<p>Bla.<br />
In C++ gibt's keinen Stackpointer.</p>
<p>Und wenn du schon eine konkrete Implementierung betrachten willst die einen Stackpointer hat und diesen verwendet um lokale Variablen zu adressieren, dann könnte diese konkrete Implementierung gut und gerne darauf verzichten den Stackpointer die ganze Zeit über anzupassen, bloss weil irgendwo ein Scope von irgendwas anfängt/endet.</p>
]]></description><link>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1579980</link><guid isPermaLink="true">https://www.c-plusplus.net/forum/post/1579980</guid><dc:creator><![CDATA[hustbaer]]></dc:creator><pubDate>Wed, 10 Sep 2008 20:35:21 GMT</pubDate></item></channel></rss>