Irgendwie hab ich das Gefühl, dass mein Win2k einfach flüssiger ist (also die GUI) als mein aktuelles Ubuntu mit gnome. Ist das was dran oder ist das nur ein subjektives Gefühl?

edit: Rechtschreibfehler korrigiert (ißt -> ist).

wie man ein gut 8 Jahre altes System mit einem aktuellen vergleichen und sich dann wundern kann, warum das aeltere flotter laeuft, musst du mir erklaeren.

@berniesbutt: Danke für die Erläuterung! Kann man da bei Linux den nicht auch im Kernelmode laufen lassen? Das hätte doch nur Vorteile!

Danke an die Läute die sich über meine Rechtschreibung lustig machen

Nimm's mit Humor, das meint ja keiner böse. Du hast dir ja auch wirklich einen lustigen Fehler ausgesucht...

Man sollte vielleicht auf einem PC auf dem man Win2k laufen hat nicht die aktuellste GNOME Version laufen lassen, du lässt auf dem wohl auch kein Windows Vista laufen.
Versuch es doch mal mit XFCE.

Ja es ißt schneller, weil ein Großteil des GUI Codes bei Windows 2K im Kernelmodus läuft, im Gegensatz zu Linux. Microsoft hatte experimentellerweise in einer Version von Windows NT3 einmal den GUI Code in den Usermodus ausgelagert, aber ihn in späteren Versionen wegen zu schlechter Performance wieder zurück in den Kernelmodus ausgelagert und da ist er bis heute. Das ist der Grund, weshalb die Windows GUI immer schneller sein wird, als der XServer von Linux.

Die Trennung war bei Windows NT 4 (nicht 3) soweit ich weiss noch ziemlich strikt, also "no GUI in Kernel".

Ich bin auch ziemlich sicher dass man eine GUI mindestens genauso schnell bekommt wenn sie 100% im Usermode läuft, und nur Dinge wie der Grafikkarten-Treiber im Kernelmode laufen. Und vermutlich wäre es nichtmal bei dem notwändig.

berniesbutt schrieb:

Ja es ißt schneller, weil ein Großteil des GUI Codes bei Windows 2K im Kernelmodus läuft, im Gegensatz zu Linux. Microsoft hatte experimentellerweise in einer Version von Windows NT3 einmal den GUI Code in den Usermodus ausgelagert, aber ihn in späteren Versionen wegen zu schlechter Performance wieder zurück in den Kernelmodus ausgelagert und da ist er bis heute. Das ist der Grund, weshalb die Windows GUI immer schneller sein wird, als der XServer von Linux.

Die Trennung war bei Windows NT 4 (nicht 3) soweit ich weiss noch ziemlich strikt, also "no GUI in Kernel".

Ich bin auch ziemlich sicher dass man eine GUI mindestens genauso schnell bekommt wenn sie 100% im Usermode läuft, und nur Dinge wie der Grafikkarten-Treiber im Kernelmode laufen. Und vermutlich wäre es nichtmal bei dem notwändig.

Machen ja sämtliche Spiele vor.

Aber was macht dann gnome falsch?

Nichts im eigentlichen Sinn. Es bietet nur verdammt viele Features, vergleiche mal XFCE und GNOME, bzw. arbeite einfach mal mit beiden, dann wirst du schnell merken, dass GNOME einfach viel mehr Features hat, wobei XFCE halt das Schlankheitsfeature hat und das ist für manche Leute - wie ich - das wichtigste.

Ich meine klar jeder Linux-Desktop-Manager ist Windows' um Lichtjahre voraus, das merkt man schon an den Window-Managern. Von intelligentem Window-Placement hat Windows bis heute ja noch nichts gehört (leider!).

intelligente[s] Window-Placement

Wie äußert sich das?

Linux-User schrieb:

intelligente[s] Window-Placement

Wie äußert sich das?

Öffne 4 mal den Calculator unter Windows, dann öffne 4 mal den Calculator unter GNOME (oder was auch immer du nimmst) - du wirst den Unterschied sehen.

PropProd schrieb:

Linux-User schrieb:

intelligente[s] Window-Placement

Wie äußert sich das?

Öffne 4 mal den Calculator unter Windows, dann öffne 4 mal den Calculator unter GNOME (oder was auch immer du nimmst) - du wirst den Unterschied sehen.

Also je nach Window-Manager kann man das Verhalten konfigurieren (bei Fluxbox zum Beispiel), aber bei den meisten ist das Standardverhalten folgendes: es wird nach einem minmalen Schnitt zwischen Fenstern gesucht, das heißt wenn Platz ist werden kleine Fenster nebeneinander/untereinander gesetzt, so dass man sie alle sehen kann.
Windows stackt die Fenster einfach obwohl noch ewig viel freier Platz ist.

Dann kennt Windows auch kein Edge-Snapping was einfach nur nervig ist, wenn man ein Fenster nicht an ein anderes oder den Rand docken kann.

Ist KDE besser? Oder welche anderen schnellen UND leistungsfäöhigen WindowManerger gibt es?

Den tiling-wm awesome

Microsoft hatte experimentellerweise in einer Version von Windows NT3 einmal den GUI Code in den Usermodus ausgelagert, aber ihn in späteren Versionen wegen zu schlechter Performance wieder zurück in den Kernelmodus ausgelagert und da ist er bis heute.

das war kein experiment sondern die verkaufsfähigen NT-versionen 3.1 ... 3.51 führten das fenstersystem im user-mode aus. subjektiv war's übrigens nicht zu langsam, man konnte gut damit arbeiten. allerdings war's wohl nicht so für grafischen schnickschnack a'la windows95-kompatibles benutzerinterface geeignet und dann kam's in den kernel. nt-4 war die erste version, die den windowmanager im kernel hatte. leider hat m$ nt4 dadurch ziemlich kaputtgespielt. erst seit win2000 ist das system wieder halbwegs stabil.

Ist KDE besser? Oder welche anderen schnellen UND leistungsfäöhigen WindowManerger gibt es?

Naja, einen schnellen und/oder leistungsfähigen Window/Desktop Manager wirst du für Linux verglichen mit Windows imho nicht finden, aber KDE und Gnome sind die Bekanntesten
Die Entwickler verbauen lieber ihre individuellen, teilweise recht abstrusen Ideen als auf Gebräuchlichkeit zu achten. Zumindest ist das mein Eindruck.

Aber es gibt ja Pläne für GTK+3. Auch die X11 Entwicklung wurde ja wieder aufgenommen und es gibt große Fortschritte. Und ja, Qt/KDE sollte schneller sein.

Und es gibt natürlich noch e17 :). Leider ist das ein nie fertig werdendes Projekt. Aber was man immer zu sehen bekommt ist schon sehr beeindruckend.

GNOME ist einfach langsam bzw. GTK+. GTK+2 ist nun auch schon älter und der Code wohl teilweise grausam. So wird wohl zB zu oft das komplette Fenster neu gezeichnet, obwohl man nur teile Updaten müsste etc.

Aber es gibt ja Pläne für GTK+3. Auch die X11 Entwicklung wurde ja wieder aufgenommen und es gibt große Fortschritte. Und ja, Qt/KDE sollte schneller sein.

Und es gibt natürlich noch e17 :). Leider ist das ein nie fertig werdendes Projekt. Aber was man immer zu sehen bekommt ist schon sehr beeindruckend.

Enlightenment zieht aber ordentlich Performance und ehrlich gesagt fand ich die Bedienung alles andere als komfortabel.
Aber Geschmäcker sind halt verschieden und unter Linux hat man ja die Wahl.

Ich habe KDE selbst noch nie getestet (auf einem älteren PC, auf meinem neuen laufen alle gleich schnell), aber habe auch schon mehrfach gehört, dass KDE eine ganz ordentliche Performance haben soll.