ich sehe sowas oft! wird dabei nicht eigentlich die variable i öfters initailisiert? oder ist das gleiche wie i = 3? bitte um aufklärung!

oder ist das gleiche wie i = 3

Wenn du dich jetzt fragst, ob du i besser (Performance) in einen äusseren Bereich schafst, dann lass da lieber die Finger davon. Variablen sollten immer so tief, wie möglich gehalten werden. Und was noch dazu kommt ist, dass es bei POD (siehe FAQ), keine Rolle spielt, ob du eine Zuweisung hast, oder eine Deklaration, da kein Konstruktor aufgerufen wird.

... und bei dem Beispiel i eh immer an der gleichen Stelle im Speicher liegt.

...was de facto so sein mag, vom Standard garantiert wird es allerdings nicht. Mal abgesehen davon könnte ein Compiler versuchen, die Anzahl der Sprünge zum loop-Anfang zu reduzieren indem er den loop-Code mehrfach hintereinander legt. Dann könnte es entsprechend auch das i mehrfach im Speicher geben.

Hmmm sollte ein Compiler in der entsprechenden Optimisierungsstufe solche sinnlose Schleifen erkennen und eliminieren? Eine etwas philosophische Frage

Nein, da es eine Endlosschleife ist.
Wenn es sich aber um eine Schleife mit einer klaren Abbruchbedingung handelt, und die Schleife tut garnix, dann sollte ein Compiler die möglichst komplett eliminieren. Was auch einige Compiler ganz gut hinbekommen.

1. Sie liest und schreibt keine Variablen außerhalb ihres Scopes
2. Sie macht keine function calls
3. Sie macht eigentlich ziemlich garnichts, außer eben runden im Prozessor zu drehen.

Und warum sollte man eine Endlosschleife haben wollen, die absolut nichts macht? Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist sich aus Neugier die Disassembly anzuschauen aber das könnte man dann ich niedrigeren Optimierungsstufen machen. Naja man muss mit mir nicht einverstanden sein :D.

Eine Endlosschleife macht sehr wohl etwas und zwar verhindert sie, dass der nachfolgende Code ausgeführt wird.

Gibts da nicht auch bessere Methoden?
vllt auch eine Schleife. aber eine die nur dann endlos wird, wenn man den code danach wirklich nicht mehr ausführen will. Aber dann ist das keine fest einprogrammierte endlosschleife.

Ich mein - meine Einstellung ist vllt etwas schwachsinnig, schließlich sollte der vom Compiler erzeugte maschinencode auch das tun, was von ihm verlangt wird. Das sehe ich auch so.

Aber das mit einer fest einprogrammierten Endlosschleife lässt mich irgendwie nicht in ruh

sowas wie for (int i=0;i<1<<30;i++);

ich dachte, sowas wird schon von manchen compilern wegoptimiert. beispiel:

// test.cpp 
const int max = 1000000000;

int main()
{
  for(int i = 0; i < max; ++i);
}

:~/tmp$ g++ -O3 test.cpp ; time ./a.out; g++ -O2 test.cpp ; time ./a.out ; \
> g++ -O1 test.cpp ; time ./a.out ; g++ -O0 test.cpp ; time ./a.out ; g++ test.cpp ; time ./a.out

real    0m0.002s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

real    0m0.002s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

real    0m0.002s
user    0m0.000s
sys     0m0.000s

real    0m4.423s
user    0m4.412s
sys     0m0.000s

real    0m4.441s
user    0m4.396s
sys     0m0.016s

d.h. ab -O1 haut er die schleife weg

while(1)
int i = 0;

macht, im grunde genommen tut es nicht viel da while auf 1 gesetzt wurde was heisst das er die whileschleife immer wieder macht bis er behindert wird und reserviert immer wieder speicher an der gleichen addresse womit der vorher reservierte speicher wieder ersetzt wird punkt

im grunde genommen tut es nicht viel da while auf 1 gesetzt wurde

Nicht ganz. While ist keine Variable, also kann man es nicht "setzen".

FreakY<3Cpp schrieb:

was heisst das er die whileschleife immer wieder macht bis er behindert wird

Auch hier hättest du dich sorgfältiger ausdrücken können.

FreakY<3Cpp schrieb:

und reserviert immer wieder speicher an der gleichen addresse

Wieso bist du dir da so sicher?

FreakY<3Cpp schrieb:

womit der vorher reservierte speicher wieder ersetzt wird punkt

Mit ersetzen hat das eigentlich gesagt nicht viel zu tun (Konstruktion und Destruktion wäre da schon eher was).

FreakY<3Cpp schrieb:

labert net drumherum

Jaja... Lieber etwas "labern" als sich unverständlich und falsch ausdrücken. Ausserdem kann sich eine Diskussion weiterentwickeln.