also in worten, zuerst buffer erstellen dann schließen und gleich wieder speicher anfordern

also in worten, zuerst buffer erstellen dann schließen und gleich wieder speicher anfordern

Das ist aber nicht das, was du im Code machst.

char* buffer;        // Deklariert nur einen Zeiger.
new buffer[bla]      // Wenn ; dastehen würde, gäbe es ein Memoryleak, da Speicher
                     // angefordert wird, und kein Verweis darauf besteht
delete [] buffer;    // ungültig, da buffer auf keinen Array-Speicher zeigt

new buffer[bla]      // siehe oben

char* buffer = new char[bla];
delete[] buffer;
buffer = new char[bla];
delete[] buffer;

Ja, das ist gültig. Wieso sollte es nicht sein?
Allerdings ist es ziemlich nutzlos, wieso sollte man sowas machen? Sehe überhaupt keinen Sinn.

Grüssli

du weißt doch was ich meine natürlich habe ich ihn der Hektik das buffer = und; vergessen.

Ach, man sollte also immer davon ausgehen, dass es nur Flüchtigkeitsfehler waren und der Fragende es schon wissen wird? Du hättest dir 10 Sekunden mehr Zeit nehmen können, um solchen Missverständnissen vorzubeugen.

newdelnew schrieb:

Aber ist es zulässig speicher anzufordern zu löschen und nochmal am gleichen buffer anzufordern?

Ja.

Allerdings ist es ziemlich nutzlos, wieso sollte man sowas machen? Sehe überhaupt keinen Sinn.

Wenn man mit char* arbeitet, wird man vielleicht irgendwann das Bedürfnis haben, seinen angeforderten Speicherbereich neu zu dimensionieren.

Zumindest unter der Annahme, dass es zwei verschiedene bla s sind. Wieder ein Grund mehr, sich ein bisschen Zeit für eine Fragestellung zu nehmen...

Dravere schrieb:

Allerdings ist es ziemlich nutzlos, wieso sollte man sowas machen? Sehe überhaupt keinen Sinn.

Wenn man mit char* arbeitet, wird man vielleicht irgendwann das Bedürfnis haben, seinen angeforderten Speicherbereich neu zu dimensionieren.

So wie ich ihn/sie verstanden habe, ging es hier darum, wirklich alle 4 Schritte direkt hintereinander zu machen. Aber kann sein, dass ich das falsch verstanden habe.
Denn wenn es nicht direkt hintereinander ist, dann scheint da wohl ein gewisses Grundlagenwissen zu fehlen.

Sollten wir vielleicht noch auf std::vector hinweisen? Na ich mach es jetzt mal:
http://www.cplusplus.com/reference/stl/vector/

Nexus schrieb:

Zumindest unter der Annahme, dass es zwei verschiedene bla s sind. Wieder ein Grund mehr, sich ein bisschen Zeit für eine Fragestellung zu nehmen...

ACK

Grüssli

Sollten wir vielleicht noch auf std::vector hinweisen?

Wenn wir gerade dabei sind, sollte auch std::string erwähnt werden, welcher mehr auf Zeichenketten spezialisiert ist:
http://www.cplusplus.com/reference/string/string/