Den krieg ich ja nur mit new belegt, aber wie lösche ich den dann? Muss ich bevor der pointer mit dem letzten ownership aus dem scope geht, per hand ein delete machen?

Wenn ich eine Klasse in nem Smartpointer verwalte, so muss ich mich nicht mehr um deren zerstörung kümmern, was ne prima Sache ist, aber was passiert, wenn die Klasse einen char * data; Typ hat?

Den krieg ich ja nur mit new belegt, aber wie lösche ich den dann? Muss ich bevor der pointer mit dem letzten ownership aus dem scope geht, per hand ein delete machen?

Was spricht dagegen, das im Destruktor der Klasse zu tun ?
Und wenn die Klasse vorgegeben ist, kannst Du einen Wrapper drumherum machen, der dann delete[]-ed.
Übrigens: Du darfst nicht vergessen, Dich um "Kopien" zu kümmern (also operator=() und CopyCtor schreiben oder verbieten oder ... (im Endeffekt schreibst Du Dir einen smart_pointer nochmal selbst).

Wenn Du insgesamt allerdings ein Umfeld vorgegebene findest, das Du nicht verändern kannst und in dem "ownership" weitestgehend "gefrickelt" ist, bleibt Dir nicht viel Anderes übrig, als mitzufrickeln.

Gruß,

Simon2.

Die andere Alternative fällt somit wohl auch flach, da von den structs nichts geerbt werden kann

Ein WrapperWrapper wäre wohl ne Lösung, der einen anderen Typen hat, aber selber nen dtor implementiert ... sehe ich das richtig?

Die andere Alternative fällt somit wohl auch flach, da von den structs nichts geerbt werden kann

Wieso sollte nicht von Structs geerbt werden können?

Danke!

Verflucht, ich hab das mit einer anderen Sprache verwechselt

mit welcher?

*scherz*

C#

A struct cannot inherit from another struct or class, and it cannot be the base of a class. All structs inherit directly from System.ValueType, which inherits from System.Object.

Seikilos schrieb:

Die andere Alternative fällt somit wohl auch flach, da von den structs nichts geerbt werden kann

Wieso sollte nicht von Structs geerbt werden können?

Müsste der Dtor des struct nicht virtuell sein?

Tachyon schrieb:

Seikilos schrieb:

Die andere Alternative fällt somit wohl auch flach, da von den structs nichts geerbt werden kann

Wieso sollte nicht von Structs geerbt werden können?

Müsste der Dtor des struct nicht virtuell sein?

Warum sollte er, wenn sonst nichts virtuell ist?

Wie stelle ich da denn sicher, dass niemand die base instantiiert, wenn ich nicht an den header komme um den dtor pure virtual zu machen?

shared_ptr<Base> p(new Derived());

ist alles OK, egal ob Base nen virtuellen dtor hat.
Bei

Base* MakeDerived();
shared_ptr<Base> p(MakeDerived());

hätte man ein Problem wenn der Base-dtor nicht virtuell ist, da der shared_ptr ja mit einem Base* initialisiert wird. In dem Fall könnte man einen eigenen Deleter angeben, oder eben einfach den dtor virtuell machen.

Auch Arrays lassen sich über shared_ptr verwalten, eben indem man einen dtor mitgibt der das Array mit "delete []" statt nur "delete" löscht.

Der struct selbst (erwischt, ist keine Klasse) ...

Nix "erwischt":
1.) Du hattes von einer Klasse geschrieben:

Seikilos schrieb:

...was passiert, wenn die Klasse einen char * data; Typ hat?...

2.) ein "struct" ist in C++ auch eine Klasse.
3.) Ich hatte nichts von "erben gechrieben". Ein einfacher wrapper kann aggregiereren - und sollte das nach meiner Erfahrung auch tun. (Erben nur da, wo es wirklich notwendig ist bzw. seeehr große Vorteile hat).
4.) Natürlich kannst Du in C++ auch von einem struct erben.

Wenn Du natürlich gar nicht nach einer C++-Lösung (sondern einer C-Lösung) fragst, dann fällt natürlich RAII (und damit smart_pointer) sowieso flach und die Antwort lautet einfach: JA: Ohne RAII muss man sich um solche Sachen selbst kümmern. ... und Du musst malloc()/free() verwenden.

.. und der Fall ist ein Beispiel für:

Simon2. schrieb:

...
Wenn Du insgesamt allerdings ein Umfeld vorgegeben findest, ... in dem "ownership" weitestgehend "gefrickelt" ist, bleibt Dir nicht viel Anderes übrig, als mitzufrickeln.

:p

Gruß,

Simon2.