Dieses Verhalten ist doch nicht undefiniert, oder?

int main()
{	
	unsigned char arr[512];

	for(unsigned i = 0; i < 512; ++i)
		cout << static_cast<int>(arr[i]) << ", ";
}

Denn der Speicher wurde ja schon für mich reserviert, was noch drin steht ist doch egal (wenn es für mein Programm auch egal ist), oder etwa nicht?
Klar, dass Blödsinn drin steht, aber ein Absturz kann durch das lesen des Wertes nicht passieren, oder?

Der Hintergrund ist, dass ich mir Initialisierungen sparen möchte, da ich eventuell bestimmte Werte vom Array nicht verwende.

Ich bedanke mich im Voraus!

Wenn ich einen Buffer von 512 Bytes habe, in einem bestimmten Durchgang aber nur 3 Bytes beschreibe und beispielsweise per socket versende, spare ich mir so die Initialisierung, da ich zB. mit dem letzten Byte die Größe 3 mitsende und somit auf Empfangsseite auch nur 3 Bytes einlese.

Somit müsste ich den Buffer nie initialisieren...

, was noch drin steht ist doch egal (wenn es für mein Programm auch egal ist), oder etwa nicht?

Im Debugmodus bekomme ich "uninitialized local variable used", aber nur bei einzelnen Variablen, nicht aber bei Arrays... und das ist ja auch nur ne Warnung, welche allerdings im Debugmodus zum Programmende führt.

also bei mir funktioniert das Programm. Ich bekomme auch keinen Fehler/keine Warnmeldung bem Kompilieren. Mich würde nur interessieren warum unsinged als Typangabe ausreicht (siehe Forschleife: unsinged i; ... )

Mit freundlichen Grüßen
DerRatlose

Aber meinst du, die Zeit die du sparst, lohnt der Absicherung wegen? Die 512 nullen sind ja schnell initialisiert...

also bei mir funktioniert das Programm. Ich bekomme auch keinen Fehler/keine Warnmeldung bem Kompilieren.

Ja, deshalb frage ich ja ob es eventuell undefiniert ist.

DerRatlose schrieb:

Mich würde nur interessieren warum unsinged als Typangabe ausreicht

(unsigned == unsigned int) is TRUE

XHansWurstX schrieb:

hm, Ich glaube da dürfte nichts Initialisiert werden was es nicht darf.

Hey Leute!

Dieses Verhalten ist doch nicht undefiniert, oder?
...
was noch drin steht ist doch egal ...

"egal" != "definiert"
... und was Du unter "Verhalten" verstehst, wäre auch interessant.
Die Ausgabe ist jedenfalls undefiniert. Dass eine Ausgabe passiert (und dass sie den Inhalt von arr ausgibt) ist aber definiert.
(Würde ich aber trotzdem nicht machen. Initialisierungen sind nicht zum "sparen" da)

Gruß,

Simon2.

wenn es auf einen Wert zugreift, welcher noch nicht explizit von mir überschrieben, sondern nur der Speicher dafür reserviert wurde.

Das meinte ich.
Da du den Speicher anforderst, ist er in dem Fall ja für dich vorgesehen.
Afaik wird der Speicherinhalt in diesem fall in ein char gecastet, deshalb entsteht dann dieser ascii-Müll.

Na, ja, also ich meine dass das Programm im Release- Build deswegen abstürzen könnte, wenn es auf einen Wert zugreift, welcher noch nicht explizit von mir überschrieben, sondern nur der Speicher dafür reserviert wurde.

Sollte eigentlich nicht passieren. Zumindest bei int steht dann da halt ein willkürliches Bitmuster, das irgendeine Zahl repräsentiert. Bei Fliesskommazahlen gibt es einige Spezialfälle (NaNs etc.), da sollte man schon eher aufpassen. Aber ganz sicher bin ich mir diesbezüglich auch nicht, weil ich selten mit nicht initialisierten Variablen arbeite und noch seltener vorsätzlich.

Aber bist du auch einer von der Sorte "Initialisieren spar ich mir, ich will Performance..."? Es hat nämlich absolut keinen Sinn, lesend auf ein nicht initialisiertes Array zuzugreifen. Die paar Mikrosekunden wirst du wohl schon noch haben.

int x=100;
char buffer[128];
sprintf(buffer,"%d",x);     // Ich weiß, C, aber keiner initialisert hier buffer
                            // oder????

Also muß man nicht initialisieren müssen