Kann mich ganz schwach an ein englisches Buch erinnern indem der Autor eine
Application Class estellt hat deren einzigste Funktion das Verstecken der MainFunktion war.
Leider weiß ich nicht mehr wo aus welchem Buch ich das habe oder wie der Ansatz
war.
Kann mir irgendwie nicht ganz klar werden wie das gehen soll.
Hoffe ihr könnt mir helfen.
Gruß.

Welchen Sinn sollte das überhaupt haben?

Naja, du musst wissen, ob sich der Zeitaufwand für etwas lohnt, das nicht Standard-C++ ist und möglicherweise überhaupt nicht funktioniert. Vor allem weil der einzige Grund darin besteht, eine Anpassung an C++ zu vermeiden.

The entire goal of CApplication is to eliminate
the need to write a main function. (There will still be a main function,
of course, but it will be hidden in the implementation of CApplication.

du weist schon was das heist oder?

du sollst eifnach nur nicht merh die main schreiben
bzw einmal am anfang oder so

das sieht dann so ungefähr aus:

// main.cpp
int main()
{
   Go test;
   test.start();
   return 0;
}

// Prog1.cpp
#include <main.cpp>

class Go
{
    void test()
    {
        // dein quellcode
    }
}

also ungefähr sowas wie die Java IDE BlueJ macht...
aber wirklich toll ist das nicht

man kann nicht include .cpp schreiben.

Natürlich kann man das.

man kann nicht include .cpp schreiben.

Was denkst du denn was include tut?

man kann nicht include .cpp schreiben. Und überhaupt verstehe ich nicht was du da vorhast. Inzwischen habe ich es nachvollziehen können wie der Autor des Buches es gemacht hat. Es ist intelligent gelöst und hat garnichts mit "non stan**** C++ zutun.
Danke für die nützlichen Infos.
kein Danke für die weder hilfreichen noch sich auf meine Frage beziehenden Antworten.

Wenn du schon hier so eine Welle machst, solltest du wenigstens darauf achten, selbst keinen Blödsinn zu schreiben. Man kann im Grunde jede Datei per #include einbinden, ob das sinnvoll ist oder nicht. Du kannst auch sowas hier notieren:

#include "SoccoIstSchonEinGrosserJunge.txt";

Gar kein Problem. Und es gibt durchaus SDKs, in denen .c- oder .cpp-Dateien inkludiert werden, nur so am Rande...

Mit deinen Worten:

Danke für das Schmunzeln, das du mir beschert hast.
Kein Danke für die Falsch-Infos, die du gepostet hast.

P.S.: "Standard" schreibt man nicht mit "t" am Ende...

// App.hpp

class App
{
public:
  App() { };
  virtual ~App() { };

public:
  virtual startup() = 0;
};

#define IMPLEMENT_APP(AppClass)  \
                                 \
int main()                       \
{                                \
  App* app = new AppClass();     \
  app->startup();                \
  delete app;                    \
                                 \
  return 0;                      \
}

// Verwendung:

// MyApp.hpp

#include "App.hpp"

class MyApp : public App
{
  // Alles implementieren.
};

// MyApp.cpp

#include "MyApp.hpp"

IMPLEMENT_APP(MyApp);

Wird zum Beispiel bei wxWidgets so angewandt. Find ich persönlich aber äusserst hässlich.

Grüssli

Das gleiche gilt für wxWidgets und was es da sonst noch alles gibt.

Aber heute ist das doch total unsinnig main() zu verstecken, weil man seit Windows 2000 Professional auch eine Fenster-Anwendung OHNE WinMain() schreiben kann. D.h. sowohl unter Win32 als auch Linux kann es ein und den selben Einstiegspunkt geben: main() !

kein Danke für die weder hilfreichen noch sich auf meine Frage beziehenden Antworten.

Ach, mach doch, was du willst. Wenn du die Antworten als nicht hilfreich bezeichnest und stur bei deiner Lösung bleiben willst, dann tu doch das. Mir (und auch den anderen Leuten hier) ist das ehrlich gesagt ziemlich egal.

Trotzdem ist es nicht gerade die nette Art, die Bemühungen anderer Leute zu schätzen. Naja...

@ Bulli:
Antworte ihm nicht, es ist sowieso nur nutzlos. Er hat ja seine "Lösung".

template<typename AppT>
int startup()
{
  // Do something ...

  AppT* app = new AppT();

  // Initialise everything ...

  app->startup();
  delete app;

  return 0; // or something else.
}

// Und der Anwender schreibt nur noch:
int main()
{
  return startup<MyApp>();
};

Aber naja, wxWidgets wehrt sich ja seit Urzeiten gegen Templates und Namespaces und noch eine Menge anderer moderner Features. Auch die Version 3.0 soll ja überhaupt nicht moderner werden ... krank.

Grüssli

Man könnte es natürlich viel schöner über Templates machen

Mir scheint, du bist ein richtiger Template-Freak.

Dravere schrieb:

Aber naja, wxWidgets wehrt sich ja seit Urzeiten gegen Templates und Namespaces und noch eine Menge anderer moderner Features. Auch die Version 3.0 soll ja überhaupt nicht moderner werden ... krank.

Ich hab mir mal überlegt, wxWidgets zu lernen, aber das tönt ja nicht gerade überzeugend. Kann man trotzdem einigermassen damit programmieren oder läuft es auf einen ständigen Kampf hinaus? Was ist für GUI sonst noch zu empfehlen (wenn möglich plattformunabhängig)?

// app.h
class Application
{
    static Application* theApplication;
  public:
    Application()
      { theApplication = this; }

    virtual int main(int argc, char* argv[]) = 0;
    static Application* getApplication()  { return theApplication; }
};

// app.cpp
Application* Application::theApplication = 0;

int main(int argc, char* argv[])
{
  Application::getApplication()->main(argc, argv);
}

Und hier dann deine abgeleitete Applikation:

#include <app.h>

class MyApplication : public Application
{
  public:
    int main(int argc, char* argv[]);
};

MyApplication myApp;  // genau eine Applikationsinstanz

int Application::main(int argc, char* argv[])
{
  // hier ist jetzt dein Startpunkt
}

Ich hab mir mal überlegt, wxWidgets zu lernen, aber das tönt ja nicht gerade überzeugend. Kann man trotzdem einigermassen damit programmieren oder läuft es auf einen ständigen Kampf hinaus? Was ist für GUI sonst noch zu empfehlen (wenn möglich plattformunabhängig)?

gtkmm scheint das einzige plattformunabhängige GUI-Framework überhaupt zu sein, dass modernes C++ verwendet.

Gruß
Don06

Mir scheint, du bist ein richtiger Template-Freak.

Templates sind ja auch toll, da kann man eine Menge Dinge mit machen ... eine Menge auch völlig unnötiger Dinge, aber trotzdem tolle Dinge

Nexus schrieb:

Ich hab mir mal überlegt, wxWidgets zu lernen, aber das tönt ja nicht gerade überzeugend. Kann man trotzdem einigermassen damit programmieren oder läuft es auf einen ständigen Kampf hinaus? Was ist für GUI sonst noch zu empfehlen (wenn möglich plattformunabhängig)?

Also grundsätzlich ist wxWidgets schon nicht schlecht. Man kann die Bibliothek wirklich benutzen, es hat vieles drin, zum Beispiel auch das Drucken, was viele nicht drin haben.
Die Sache ist einfach die, dass wxWidgets 20 Jahre hinterher hinkt, was irgendwelche Erkenntnisse betrifft und es sieht nicht so aus, dass die aktuellen Entwickler jemals erleuchtet werden. So hat man immer noch überall Makros en masse und es ist halt eher ein sehr altes C++. Schon nur das man jegliches Widget per new anlegen muss und nicht auf dem Stack oder der Klasse reinsetzen darf, finde ich bescheuert. Aber sie mussten unbedingt für jegliches Widget einen Referenzzähler einführen. So leitet auch jegliches Widget von der wxObject Klasse ab. usw. usf.
Dafür hat man eine grosse Community, guter Support, sehr gute Dokumentation und gute Zusatztools (z.B. GUI-Designer). Es ist halt einfach nur uraltes C++ ... sobald man diesen Ekel überwunden hat, ist die Bibliothek wirklich gut

@Don06,
Das Problem von gtkmm ist, abgesehen von den massenweise DLLs, dass es keine native Widgets unterstützt.

Grüssli

kein Danke für die weder hilfreichen noch sich auf meine Frage beziehenden Antworten.

Nexus schrieb:

Ach, mach doch, was du willst. Wenn du die Antworten als nicht hilfreich bezeichnest und stur bei deiner Lösung bleiben willst, dann tu doch das. Mir (und auch den anderen Leuten hier) ist das ehrlich gesagt ziemlich egal.

Trotzdem ist es nicht gerade die nette Art, die Bemühungen anderer Leute zu schätzen. Naja...

Genau darauf wollte ich auch hinaus mit meinem nicht nettem Komentar.
Ich danke natürlich allen Leuten die mir versucht haben zu zeigen wie ich es machen sollte.
Ich rege mich nur so auf weil ich hier eigentlich nur mitlese und versuche nicht mit Anfängerfragen zu nerven, (habe vielleicht in den 2 Jahren nur 4 Fragen gestellt) indem ich alte Posts durchsuche. Leider ist es fast immer das gleiche das erstmal ein Dutzend Leute antstatt einfach auf die Frage zu antworten oder wenn sie es nicht können, den Thread einfach zumachen und vergessen, erstmal ihren Senf (der in keinem Fall irgendwie die Frage beantwortet) dazugeben müssen. Ich habe einfach etwas überreagiert.
Jetzt aber genug Tränen vergossen - back to Topic...
tntnet hat genau den Ansatz aus dem Buch angezeigt.
Es geht darum (im Buch) ein allgemeines Framework zu erstellen.