<![CDATA[Iterator pointer]]>Ich iteriere ne liste und will testen, ob der iterator gerade auf front zeigt, ist es richtig, den Iterator so aufzulösen:

for(std::list<Foo>::iterator iter = bar.begin(); iter != bar.end(); ++iter)
{
  if(&*iter==&bar.front())
  {...}
}

Es kompiliert, aber ist es semantisch korrekt?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/229222/iterator-pointerRSS for NodeMon, 28 Sep 2026 02:18:19 GMTTue, 09 Dec 2008 08:36:59 GMT60<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 08:37:48 GMT]]>Ich iteriere ne liste und will testen, ob der iterator gerade auf front zeigt, ist es richtig, den Iterator so aufzulösen:

for(std::list<Foo>::iterator iter = bar.begin(); iter != bar.end(); ++iter)
{
  if(&*iter==&bar.front())
  {...}
}

Es kompiliert, aber ist es semantisch korrekt?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627465https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627465Tue, 09 Dec 2008 08:37:48 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 08:39:12 GMT]]>Vergleiche den Iterator lieber mit begin(). Das liefert ja auch einen Iterator.

if(iter==bar.begin())
]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627467https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627467Tue, 09 Dec 2008 08:39:12 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 09:11:33 GMT]]>Naja ich prüfe aber auch auf bar.back() und das ist nicht äquivalent mit bar.end()

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627489https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627489Tue, 09 Dec 2008 09:11:33 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 09:29:32 GMT]]>Was hat das damit zu tun? Deswegen kannst du doch trotzdem gegen begin() prüfen.
Der Iterator auf das letzte Element ist dann end()-1

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627497https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627497Tue, 09 Dec 2008 09:29:32 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 09:35:32 GMT]]>Braunstein schrieb:

Der Iterator auf das letzte Element ist dann end()-1

Oder rbegin().

Alternativ:

std::list<Foo>::iterator last = bar.end();
std::list<Foo>::iterator end = last--;

for(std::list<Foo>::iterator iter = bar.begin(); iter != end; ++iter)
{
  if(iter==last)
  {...}
}
]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627500https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627500Tue, 09 Dec 2008 09:35:32 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 09:37:27 GMT]]>Braunstein schrieb:

Der Iterator auf das letzte Element ist dann end()-1

Nein ist er nicht.

Edit: Oder doch? Auf jeden Fall kann ich iter+1 usw nicht machen, was mich stört

Meine Frage nochmal, ist die Auflösung &*iter korrekt um die Adresse des foo Elements zu bekommen?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627501https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627501Tue, 09 Dec 2008 09:37:27 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 12:34:25 GMT]]>Seikilos schrieb:

Edit: Oder doch? Auf jeden Fall kann ich iter+1 usw nicht machen, was mich stört

Das liegt daran, dass + und - nur für Random Access definiert sind. List-Iteratoren sind aber nur Bidirektional, da funktioniert nur ++ und --.

Meine Frage nochmal, ist die Auflösung &*iter korrekt um die Adresse des foo Elements zu bekommen?

Solange Du die Sequenz nicht änderst, ist garantiert, dass die Adressen der Elemente fix bleiben. Du darfst dann also &*iter mit &foo.back() vergleichen, ja (Solange iter != end() und foo.size() > 0).

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627505https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627505Tue, 09 Dec 2008 12:34:25 GMT<![CDATA[Reply to Iterator pointer on Tue, 09 Dec 2008 12:06:51 GMT]]>Hab es verstanden,
danke an euch beide 🙂

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627569https://www.c-plusplus.net/forum/post/1627569Tue, 09 Dec 2008 12:06:51 GMT