Im C++ Primer steht, dass man eine Dimension eines Arrays nur mit konstanten Objekten, Aufzählungen oder integraler Literalkonstanten initialisieren kann. Ich kann aber komischerweise eine Dimension auch mit nicht konstanten Objekten initialisieren? (MinGW) Merkwürdig?!

Was ist eigentlich der Typ mit dem man eine Dimension initialisiert? Weil z.B. bei string und vector gibts ja ::size_type. Was gibts bei Arrays? Was soll ich da verwenden? z.B. int array[..X..]; Von welchem Typ ist "..X.."?

MfG
Stromberg

Ich kann aber komischerweise eine Dimension auch mit nicht konstanten Objekten initialisieren? (MinGW) Merkwürdig?!

nettes feature der GCC. probier nen anderen compiler und es klappt nicht.

zu 1.)
Ich bin zwar auch noch nicht so der Profi, was das Programmieren angeht, aber bei der Initialisierung von Arrays ist mir auch nur bekannt, dass man da konstante Werte nehmen muss. Gibt allerdings auch dynamische Arrays, aber da hab ich mich noch nicht mit beschäftigt.

zu 2.)
Das muss immer vom Typ Integer sein.

mfg JKCody

MfG
Stromberg

Dass ein nicht konstanter Typ unterstützt wird, finde ich ein wenig komisch. (kriegst du den wenigstens eine Warnung?).

Es muss ein konstanter, integraler Typ grösser 0 sein. (8.3.4/1).

siehe auch http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.3.2/gcc/Zero-Length.html#Zero-Length

drakon schrieb:

Dass ein nicht konstanter Typ unterstützt wird, finde ich ein wenig komisch. (kriegst du den wenigstens eine Warnung?).

siehe auch http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.3.2/gcc/Variable-Length.html#Variable-Length

kein bug, das ist ein feature.

kein bug, das ist ein feature.

Hehe. Jaja. Das sagen sie alle.

Ne, im Ernst, das es ein Feature ist glaube ich schon. Imo ist das (heutzutage) aber ein wenig überflüssig.
Ich bin sowieso kein Fan von Implementierungsspezifischen Funktionalitäten (habe sie auch bei VC ausgestellt).

btw:
volkard, kann es sein, dass du dir eine längere Pause gegönnt hast?
Habe dich schon lange nicht mehr gesehen.

Ne, im Ernst, das es ein Feature ist glaube ich schon. Imo ist das (heutzutage) aber ein wenig überflüssig.

wieso? new() braucht hunderte von takten, den stackpointer runterzusetzen eher nur einen. so lahm, wie heutzutage viele programme sind, ist das feature doch was nettes.

Ich bin sowieso kein Fan von Implementierungsspezifischen Funktionalitäten (habe sie auch bei VC ausgestellt).

ich mag sowas. aber die dynamischen arrays benutze ich auch nicht.

volkard, kann es sein, dass du dir eine längere Pause gegönnt hast?

ja.

MfG
Stromberg

Mh gut, okay, aber so ein Array muss ja auch eine maximale Größe haben oder?
Wie groß ist diese?

Hängt von der Stackgrösse ab.

Stromberg schrieb:

Und dann nehm ich einfach immer den Integertyp der ">= max.Größe von Dimension". Ist dass ein guter Plan?

Ich denke, mit size_t fährst du nicht schlecht.

Hängt von der Stackgrösse ab.

Nö.

int main()
{
    size_t a = 0;
    cin >> a;
    int b[a];
}

Legt der Compiler dass dann automatisch aufm Heap ab?

MfG
Stromberg

dazu muß doch nur der stackpointer um a*sizeof(int) bytes verschoben werden.

Jupp. Was in bestimmten Fällen auch eine recht gute Idee ist, da sowas wie

sub esp, xy

wesentlich effizienter ist als eine Heap Allokation mit ihren Hunderten oder Tausenden Instruktionen (+ meistens noch syscalls).