genauer: wieso ändert "int* f = new int;" den Wert von y

Stehe vor einem Rätsel. Kann das jemand erklären ? Danke.

#include <iostream> 

using namespace std;

int main( int argc, char* argv[] ) {

    bool* y = new bool(13);

    cout << y[12] << endl;

    int* f = new int;

    cout << y[12] << endl;
}

Du legst da kein Array von 13 bool an, sondern ein bool mit dem Wert 13..

Du verwechselst da den () mit dem [] Operator.

Du legst da kein Array von 13 bool an, sondern ein bool mit dem Wert 13..

Nö, sondern nen bool mit dem Wert 1.

drakon schrieb:

Du verwechselst da den () mit dem [] Operator.

Du legst da kein Array von 13 bool an, sondern ein bool mit dem Wert 13..

Nö, sondern nen bool mit dem Wert 1.

Ja, sagen wir so: Er versucht ein bool mit dem Wert 13 zu initialisieren.

Da hätte der Compiler aber mal drauf aufmerksam machen können, ich compiliere schließlich mit -Wall

gibt es einen gcc switch, der solche impliziten Konvertierungen anmahnt ?

Da haette der Compiler aber mal drauf aufmerksam machen koennen, ich compiliere schliesslich mit -Wall

es ist ja kein Fehler und auch nichtmal zweideutig...er macht exakt das, was du ihm gesagt hast, du hast ihm nur das falsche gesagt

haettest du einen vector verwendet, waer das nich passiert

an std::vector<bool> y( 13 ); kann man nicht viel falsch machen, ohne das der Compiler meckert

ich brauche allerdings äußerst performante Datenstrukturen, denn die Algorithmen werden exponentiell in der Bitlänge laufen, bei Bitlängen zw. 100 und 1000 - bremst vector<bool> da nicht etwas ?

dann nimm vector<char>

ich brauche allerdings äußerst performante Datenstrukturen, denn die Algorithmen werden exponentiell in der Bitlänge laufen, bei Bitlängen zw. 100 und 1000 - bremst vector<bool> da nicht etwas ?

Schau dir mal std::bitset an.

std::vector<bool> und std::bitset<N> sind gut zum platz sparen, aber nicht unbedingt für performance-kritischen code.

aber einfach mal ausprobieren...