<![CDATA[pow() liefert falsches Ergebnis]]>Hallo,
pow(0.0, 0.0) liefert mir 1.0..
Wenn ich auf NaN bzw. +/- unendlich checke, lässt mich die Funktion glauben, dass tatsächlich die Zahl 1.0 rauskommt?!
Das müsste doch eigtl. NaN sein, oder?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/231381/pow-liefert-falsches-ergebnisRSS for NodeFri, 25 Sep 2026 21:48:37 GMTFri, 09 Jan 2009 18:33:21 GMT60<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 18:33:21 GMT]]>Hallo,
pow(0.0, 0.0) liefert mir 1.0..
Wenn ich auf NaN bzw. +/- unendlich checke, lässt mich die Funktion glauben, dass tatsächlich die Zahl 1.0 rauskommt?!
Das müsste doch eigtl. NaN sein, oder?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642592https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642592Fri, 09 Jan 2009 18:33:21 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 18:41:40 GMT]]>x^0 = 1, da 1 = x/x = 1/x* x = x(-1)*x1 = x^0

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642599https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642599Fri, 09 Jan 2009 18:41:40 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 18:50:06 GMT]]>Danke für die Antwort!
Ich dachte immer 0^x ist immer 0 und x^0 ist immer 1, also widerspricht sich 0^0...
Aber im C99-Standard wurde pow(0.0, 0.0) = 1.0 festgelegt..
Jetz bin ich schlauer 😉

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642606https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642606Fri, 09 Jan 2009 18:50:06 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 18:53:33 GMT]]>Mathematisch ist 0^0 jedoch nicht definiert.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642608https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642608Fri, 09 Jan 2009 18:53:33 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 19:23:09 GMT]]>ich meinte a^0=1 also auch für a=0 oder liege ich da falsch?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642616https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642616Fri, 09 Jan 2009 19:23:09 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 19:26:15 GMT]]>Fencer schrieb:

ich meinte a^0=1 also auch für a=0 oder liege ich da falsch?

stimmt schon.
aber 0^a=0 also auch für a=0

also haben wie deinen grund, daß 0^0=1, und meinen grund, daß 0^0=1.
was nun?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642620https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642620Fri, 09 Jan 2009 19:26:15 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 19:37:08 GMT]]>ist das gleiche spiel wie 0/0.
+x/0 = +inf
-x/0 = -inf
0/x = 0

was macht man also mit 0/0 -> nicht definiert.
Mich überascht allerdings dass pow(0.0, 0.0) micht auch ein ind zurückgibt, oder ein nan

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642623https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642623Fri, 09 Jan 2009 19:37:08 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 20:09:46 GMT]]>Naja, nicht nur 0/0 ist nicht definiert, sondern irgendwas/0. Die C-Implementierung nimmts wohl nicht so genau, vielleicht damit man das Resultat zu bestimmten Einsatzzwecken missbrauchen kann.

Integer-Division durch 0 führt auf jeden Fall zu einer Betriebssystem-Exception.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642635https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642635Fri, 09 Jan 2009 20:09:46 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Fri, 09 Jan 2009 20:17:19 GMT]]>ja ich habe die .0 weggelassen, ich meinte das generell
speziell umgesetzt wird das nur in der float(double)aritmetik

Die exception (bei integer) verursacht doch nicht das OS, sondern die CPU, odeR?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642640https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642640Fri, 09 Jan 2009 20:17:19 GMT<![CDATA[Reply to pow() liefert falsches Ergebnis on Sat, 10 Jan 2009 11:49:41 GMT]]>um das Dilemma mit 0^x und x^0 aufzulösen kann man sich den Grenzwert von x^x für x->0 anschauen - das ergibt nämlich auch 1 🙂

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642804https://www.c-plusplus.net/forum/post/1642804Sat, 10 Jan 2009 11:49:41 GMT