weil das die kernel nummer is, nicht die windoof nummer. ergo sind windoof 95 u. 98 das gleiche, 2k und xp 2003 etc das gleiche.

Meinem gegenwärtigen Informationsstand zufolge wird Windows 7 einen 6.x-Kernel enthalten.

http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

Lustig, wie er die ursprüngliche Windows-Linie mit NT zusammenschmeißt. Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT. Sowas zu wissen gehört wohl nicht zu den Aufgaben eines MS-Produktmanagers

Shade Of Mine schrieb:

http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

Lustig, wie er die ursprüngliche Windows-Linie mit NT zusammenschmeißt. Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT. Sowas zu wissen gehört wohl nicht zu den Aufgaben eines MS-Produktmanagers

Wieso, ist doch korrekt was er schreibt:

Following Windows 3.0 was Windows NT which was code versioned as Windows 3.1.

Das Win NT wurde so versioniert, wie es beim Windows 3.0-Nachfolger Windows 3.1 war. Somit Win NT 3.1.

Bashar schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

Lustig, wie er die ursprüngliche Windows-Linie mit NT zusammenschmeißt. Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT. Sowas zu wissen gehört wohl nicht zu den Aufgaben eines MS-Produktmanagers

Wieso, ist doch korrekt was er schreibt:

Following Windows 3.0 was Windows NT which was code versioned as Windows 3.1.

Das Win NT wurde so versioniert, wie es beim Windows 3.0-Nachfolger Windows 3.1 war. Somit Win NT 3.1.

EPIC FAIL

Es mag NT 3.1 gegeben haben, aber "Windows 3.1" war nicht NT.

Er schreibt ja auch, dass nach Windows 3.0 dann Windows NT kam, versioniert mit 3.1.

PS: Den Namen "Windows 7" finde ich schön

Er schreibt ja auch, dass nach Windows 3.0 dann Windows NT kam, versioniert mit 3.1.

Das mag ja sein, dass es formal richtig ist, aber das ändert nichts daran, dass er den Eindruck erweckt, Windows 3.1 (das er sonst nicht erwähnt) wäre Windows NT 3.1, und damit die Trennung der beiden Windows-Linien völlig ignoriert. Die eine Linie ging von Windows 1.0 bis 4.x und ist mit ME gestorben, die andere stieg gleich als Windows NT 3.x ein, als auch gerade Windows 3.x aktuell war. In einem Artikel, in dem die feineren Details der Windows-Versionsnummerierung diskutiert werden, muss sowas IMHO erwähnt werden.

BTW, den Namen finde ich auch gut, klingt irgendwie aufgeräumt.

Ähm.
Haben alle Windows NT 3.5 und 3.51 schon wieder vergessen?

aeh... nein. aber worauf willst du hinaus? das sind alles windows 3 kerne die da verwendet werden.

wobei der windows 3 kern von nt und der von windows 3.1 doch grundlegend anders war. windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...

wobei der windows 3 kern von nt und der von windows 3.1 doch grundlegend anders war. windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...

Was soll ein "Windows 3 Kern" sein? Die Gemeinsamkeiten zwischen NT 3 und Windows 3 liegen ganz sicher nicht im Kern.

Was soll ein "Windows 3 Kern" sein? Die Gemeinsamkeiten zwischen NT 3 und Windows 3 liegen ganz sicher nicht im Kern.

Die Kernel Version. Darum geht es hier doch.
Windows ist der Name des Kernels und 3 die Versions Nummer.
Und Windows NT 3.1, 3.5 und 3.51 hatten alle als Kernelversionsnummer 3.*

Die hatten den Windows NT Kernel in einer 3.x-Version, aber ganz sicher außer der Versionsnummer mit dem Kernel von Windows 3.x nichts zu tun.

Deshalb hab ich gesagt

wobei der windows 3 kern von nt und der von windows 3.1 doch grundlegend anders war.

und statt kern stell dir halt Kernel vor...

windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...

Da verwechselst du aber was. NT hat seine Wurzeln nicht in OS/2! NT ist komplett neu entwickelt wurden (deshalb auch New Technology), und zwar von ehem. VMS-Mitarbeitern, die damals DEC verlassen haben und von MS angeheuert wurden.

Kann man hier nachlesen: http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp

Die DOS-basierte Windows-Linie (z.B. Windows 95) war eine Abspaltung von OS/2.

Shade of Mine schrieb:

windows nt 3 hat seine wurzeln ja in os/2...

Da verwechselst du aber was. NT hat seine Wurzeln nicht in OS/2!

--> http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows

IBM continued to develop OS/2, while Microsoft changed the name of its (as yet unreleased) OS/2 3.0 to Windows NT.

edit: hab mal die Quotes angepasst, damit klar ist, worauf sich was bezieht.

The reaction within Microsoft was immediate. "They loved it," he said, "when they saw how easy it would be. It was basically Windows on steroids, and not OS/2, which used a completely different programming model." Making NT a 32-bit Windows version instead of an OS/2 product, however, introduced new issues, not all of which were technical. Microsoft had to get ISV and OEM approval, and of course alert IBM to the change. "We did an ISV preview with IBM, and had this deck of about 20 slides, and we said, 'look, this is what we're going to do.' At first, they thought Win32 was a fancy name for OS/2. Then you could just see it on their faces: 'Wait a second, this isn't OS/2.'"

The decision to drop OS/2 for Windows forever damaged the relationship between the two companies. "But we had executive approval, and started the port," Lucovsky said. "So instead of working on an OS/2 subsystem for NT, we picked up Win32." At that moment, he said, the product became Windows NT.

NT's modular architecture paid off during this change as well. "Thanks to our microkernel architecture, with the kernel decoupled from application environments like POSIX and Win32, we didn't have to change the kernel or start a new programming effort," Lucovsky told us.

Aus deinem Link.
Das sagt wohl deutlich aus dass NT auf einem OS/2 Gerüst steht und die Windows 9x Reihe da eher weniger mit OS/2 zu tun hat.

Aus deinem Link.
Das sagt wohl deutlich aus dass NT auf einem OS/2 Gerüst steht und die Windows 9x Reihe da eher weniger mit OS/2 zu tun hat.

ich wollte auch artchi widersprechen, nicht dir.

Shade Of Mine schrieb:

Aus deinem Link.
Das sagt wohl deutlich aus dass NT auf einem OS/2 Gerüst steht und die Windows 9x Reihe da eher weniger mit OS/2 zu tun hat.

ich wollte auch artchi widersprechen, nicht dir.

und ich hab deinen post nicht gelesen und hab direkt auf artchi geantwortet