Der folgende Code sorgt aber dafür, dass die "Motor"-Eigenschaft, die ursprünglich protected war, nun einen public-Zugriff erlaubt. Habe ich da einen Denkfehler gemacht?

class car
{
protected: string motor;
};
class trike:  public car
{
public: using car::motor;
};
int main()
{
    trike traum;
    traum.motor ="2.0 l, 100 PS";   // Zugriff, obwohl durch Basisklasse "car" als protected deklariert?????
    cout << traum.motor << endl;
    return 0;
}

Danke schon mal für Eure Hilfe...
Jörg

Ist es wirklich erlaubt, Zugriffsspezifizierer in abgeleiteten Klassen aufzulockern? Ich dachte, einschränken ginge, aber das verwundert mich jetzt ein wenig, da es das Prinzip der Kapselung verletzt...

man kann es ja mit gewalt verletzen mit

class trike:  public car 
{ 
public: 
  string& getMotor()
  {
    return motor;
  }
};

da ist es nur konsequent, die seltsame using-geschichte nicht einzuschränken.

Aber da ist immerhin eine Indirektion vorhanden

äh. nein.

faktisch wird ne referenz auf jedem compiler, den ich kenne, als zeiger implementiert. hier mit inline wir die wegoptimiert. faktisch ist da keine indirektion, wenn der compiler nicht ultradumm ist.
und der standard sagt gar nix, wie das zu geschehen hat, nur daß es sich anfühlen muß, als sei da keine indirektion.

ja, das steht noch da. Ich versuche mir ja nur den Zusammenhang mit der Vererbung herzustellen.
Hebel ich denn definitiv die protected-Eigenschaft aus, in dem ich die
Eigenschaft in der Sub-Class so definiere?
public: car::motor;

Ja..