Weil das "weniger bevorzugte" Transportieren von Daten Informationsunterdrückung, Korruption und unlauterem Wettbewerb Tür und Tor öffnen.
Auch ökonomisch werden sich kaum Vorteile ergeben, weil dadurch eine gewisse Überwachung eingeführt werden müßte und entsprechender finanzieller Rückstellungsbedarf für alle Beteiligten zur gerichtsfälligen Betreibung von Prozessen gegen o.a. Mißstände.
Je mehr man darüber nachdenkt, desto unhandlicher erscheint es, da einen fairen Deal für alle zusammenzukriegen, insbesondere, wenn man die Fehlleistungen der Gesetzgeber und der Justiz im IT- Bereich betrachtet.

Wieso regen sich so viele Leute über Net Neutrality auf? Warum lässt man die ISPs nicht einfach das machen, was sie in einer freien Marktwirtschaft zu tun haben, nämlich optimal wirtschaften? Wenn es tatsächlich mehr Gewinn erzielt, den Daten von Geschäftspartnern den Vorrang vor Dritten zu geben (oder diese gar nicht durchzulassen), dann ist das klarerweise besser, als die jetzige Situation und letztere eine Verschwendung von Ressourcen. Und wenn es dem Kunden wert ist, kann er immer noch etwas mehr bezahlen, um ungefilterten Inhalt zu bekommen, da wird es sicherlich Nischenanbieter geben. Für die breite Masse jedoch ist es völlig egal was gefiltert wird, solange ihre drei-vier Hauptinteressen im Internet befriedigt werden. Und für die wird es natürlich billiger, da sie nicht die volle Leistung in Anspruch nehmen, und die ISP den Geldverlust durch Einnahmen von ihren Partnern (den bevorzugten Webshops oder Streaming-Angeboten zum Beispiel) mehr Geld bekommen, das diese wiederum von den ISP-Kunden durch die Einschränkung des Wettbewerbs erhalten. Wie man sieht ist nichts an einer neutralityfreien Welt auszusetzen.

Es gibt Leute die das Internet auch effektiv nutzen.
Das Internet besteht aus mehr als nur aol.cm. und msn.com

Dir fällt schon beim Schreiben nicht auf, was Du da an Blödsinn von Dir gibst?

Weil das "weniger bevorzugte" Transportieren von Daten Informationsunterdrückung, Korruption und unlauterem Wettbewerb Tür und Tor öffnen.

Dieses Problem haben wir zur Zeit auch. Und es sollte im Interesse jeder einzelnen Gesellschaft sein, Korruption in ihrem Milieu zu minimieren, um ihre Effizienz zu steigern.

Auch ökonomisch werden sich kaum Vorteile ergeben, weil dadurch eine gewisse Überwachung eingeführt werden müßte und entsprechender finanzieller Rückstellungsbedarf für alle Beteiligten zur gerichtsfälligen Betreibung von Prozessen gegen o.a. Mißstände.

Ganz im Gegenteil: Man muss eine Überwachung einführen, wenn man Neutralität garantieren will. Erlaubt man stattdessen freien Handel mit Ressourcenprivilegien, muss man nur die üblichen Handelsregulierungen anbringen.

Je mehr man darüber nachdenkt, desto unhandlicher erscheint es, da einen fairen Deal für alle zusammenzukriegen, insbesondere, wenn man die Fehlleistungen der Gesetzgeber und der Justiz im IT- Bereich betrachtet.

Gerade deshalb ist es gut, die Justiz und den Gesetzgeber so weit wie möglich aus der Sache herauszuhalten.

Es gibt Leute die das Internet auch effektiv nutzen.
Das Internet besteht aus mehr als nur aol.cm. und msn.com

Wie ich geschrieben habe, wird es sicherlich Nischen-ISPs geben, die (zu einem nicht gesenkten Preis) allen Content gleich behandeln, oder gar den von Dir gewünschten Inhalt bevorzugt transportieren. Das steht dann alles frei zur Verhandlung.

pointercrash() schrieb:

Dir fällt schon beim Schreiben nicht auf, was Du da an Blödsinn von Dir gibst?

Weil das "weniger bevorzugte" Transportieren von Daten Informationsunterdrückung, Korruption und unlauterem Wettbewerb Tür und Tor öffnen.

Dieses Problem haben wir zur Zeit auch. Und es sollte im Interesse jeder einzelnen Gesellschaft sein, Korruption in ihrem Milieu zu minimieren, um ihre Effizienz zu steigern.

Auch ökonomisch werden sich kaum Vorteile ergeben, weil dadurch eine gewisse Überwachung eingeführt werden müßte und entsprechender finanzieller Rückstellungsbedarf für alle Beteiligten zur gerichtsfälligen Betreibung von Prozessen gegen o.a. Mißstände.

Ganz im Gegenteil: Man muss eine Überwachung einführen, wenn man Neutralität garantieren will. Erlaubt man stattdessen freien Handel mit Ressourcenprivilegien, muss man nur die üblichen Handelsregulierungen anbringen.

Je mehr man darüber nachdenkt, desto unhandlicher erscheint es, da einen fairen Deal für alle zusammenzukriegen, insbesondere, wenn man die Fehlleistungen der Gesetzgeber und der Justiz im IT- Bereich betrachtet.

Gerade deshalb ist es gut, die Justiz und den Gesetzgeber so weit wie möglich aus der Sache herauszuhalten.

Es gibt Leute die das Internet auch effektiv nutzen.
Das Internet besteht aus mehr als nur aol.cm. und msn.com

Wie ich geschrieben habe, wird es sicherlich Nischen-ISPs geben, die (zu einem nicht gesenkten Preis) allen Content gleich behandeln, oder gar den von Dir gewünschten Inhalt bevorzugt transportieren. Das steht dann alles frei zur Verhandlung.

Deine Idee wäre ein krankhafter Auswuchs des Kapitalmarkts.

"Heute: Spezialangebot! Internet für nur 7.99 Euro! - oder gleich upgrade zum Premium-Tarif, welcher euch auch Zugang zu youtube eröffnet, für nur 9.99 euro"

Bist du ein ISP? Oder ein Contentanbieter der genug Geld hat um sich exklusive ISP-Verträge zu kaufen oder jemand der gerne einen gefilterten Internetzugang hätte? Ansonsten: Warum sollte es in deinem Interesse sein?

Hinzu kommt, dass das Internet mittlerweile ein riesen Marktplatz geworden ist und ein freier Zugang zu den Märkten ist eben ein fundamentales Ziel.

btw. ist Netneutrality nicht eine US Diskussion? Wie schaut das in Deutschland oder Österreich überhaupt aus?

pointercrash() schrieb:

Weil das "weniger bevorzugte" Transportieren von Daten Informationsunterdrückung, Korruption und unlauterem Wettbewerb Tür und Tor öffnen.

Dieses Problem haben wir zur Zeit auch. Und es sollte im Interesse jeder einzelnen Gesellschaft sein, Korruption in ihrem Milieu zu minimieren, um ihre Effizienz zu steigern.

Unsinn, Korruption erhält sich von selbst, weil sie zur Kastenbildung führt, sh. Mexico, wo der Staat um seine Rechtsstaatlichkeit kämpft.

pointercrash() schrieb:

Auch ökonomisch werden sich kaum Vorteile ergeben, weil dadurch eine gewisse Überwachung eingeführt werden müßte und entsprechender finanzieller Rückstellungsbedarf für alle Beteiligten zur gerichtsfälligen Betreibung von Prozessen gegen o.a. Mißstände.

Karl Zeiss schrieb:

Ganz im Gegenteil: Man muss eine Überwachung einführen, wenn man Neutralität garantieren will. Erlaubt man stattdessen freien Handel mit Ressourcenprivilegien, muss man nur die üblichen Handelsregulierungen anbringen.

Ah, die "üblichen". Bis die Gerichtszuständigkeit geklärt, die potentielle Schadenssumme festgelegt ist usw, sind 18, 20 Monate vergangen. Auch auch anderen Bereichen hat sich gezeigt, daß viele Firmen nicht die Puste haben, das durchzustehen. Je einfacher die Regel, desto leichter der Verstoßnachweis.

pointercrash() schrieb:

Je mehr man darüber nachdenkt, desto unhandlicher erscheint es, da einen fairen Deal für alle zusammenzukriegen, insbesondere, wenn man die Fehlleistungen der Gesetzgeber und der Justiz im IT- Bereich betrachtet.

Karl Zeiss schrieb:

Gerade deshalb ist es gut, die Justiz und den Gesetzgeber so weit wie möglich aus der Sache herauszuhalten.

Du widersprichst Dir selbst. Gerade noch hast Du verlangt, die "üblichen" Handelsregulierungen einzuführen - mit dem ganzen Kostentreiber der Rechtsunsicherheit. Es ist viel leichter, Provider XY nachzuweisen, daß eigene Inhalte nicht mehr transportiert werden, wenn Traffic Shaping/Filtering unzulässig bleibt.

Karl Zeiss schrieb:

Wie ich geschrieben habe, wird es sicherlich Nischen-ISPs geben, die (zu einem nicht gesenkten Preis) allen Content gleich behandeln, oder gar den von Dir gewünschten Inhalt bevorzugt transportieren. Das steht dann alles frei zur Verhandlung.

Diese Möglichkeit steht auch ohne Aufgabe der Neutrality zur Verfügung. Wenn Gockel und Juhuu wollen, daß ihr Zeug schneller durch die Welt flitzt, können die gerne selber Strippen ziehen und ein paar private Backbones installieren, das kann ihnen niemand verbieten.

Wie ich geschrieben habe, wird es sicherlich Nischen-ISPs geben, die (zu einem nicht gesenkten Preis) allen Content gleich behandeln, oder gar den von Dir gewünschten Inhalt bevorzugt transportieren. Das steht dann alles frei zur Verhandlung.

Warum genau sollte ich als ISP zu einem nicht gesenkten Preis mehr Leistung bringen? Youtube & Co produzieren viel Traffic - wenn ich dir also Zugriff auf Youtube gebe dann musst du mir schon den Mehr-Traffic bezahlen, also verlange ich mehr Geld.

Mehr Leistun -> Mehr Geld

Und Konkurrenten sperre ich dann sowieso aus.

Ne ne ne - Zugriff auf Informationsquellen muss unzensiert ablaufen.

http://www.enigmacurry.com/2007/09/21/net-neutrality-is-bullshit/

Aussage ist: Regierung ist schlecht?
Ne, aber kann er das begründen?