template <class T>
bool operator == (const Vector<T> &vector_a, const Vector<T> &vector_b) {
	assert(vector_a.m_vData.size() == vector_b.m_vData.size() );

	for(unsigned int i = 0; i < vector_a.m_vData.size(); i++) {
		if(	vector_a.m_vData[i] != vector_b.m_vData[i]) {
			return false;
		}
	}
	return true;
}

Nun würde ich aber lieber auf diese blöden asserts verzichten und stattdessen schon zur Compilerzeit prüfen wie groß der jeweilige Vektor ist und falls die Inkompatibel sind, soll abgebrochen werden. Weis jemand wie man das besten mit GCC bewerkstelligen kann und evtl eine Beispiel geben.

Mfg.

Ansonsten kannst du für die Grösse einen weiteren Templateparameter angeben. Dann kannst du beispielsweise mit BOOST_STATIC_ASSERT zur Compilierzeit prüfen.

Bei variabler Länge geht das natürlich nicht...

Ansonsten kannst du für die Grösse einen weiteren Templateparameter angeben. Dann kannst du beispielsweise mit BOOST_STATIC_ASSERT zur Compilierzeit prüfen.

ich führe deine gedanken fort und optimiere ein wenig:

template <class T,size_t SA,size_t SB> 
bool operator == (const Vector<T,SA> &vector_a, const Vector<T,SB> &vector_b){
   static_assert(SA==SB,"geht nicht");
   ...

und dann

template <class T,size_t SA,size_t SB> 
bool operator == (const Vector<T,S> &vector_a, const Vector<T,S> &vector_b){
   static_assert(S==S,"geht nicht");//rem kann vermutlich weg
   ...

Wie kann ich denn für die Größe einen template-parameter mitgeben?

Man kann nicht nur Typen als Templateparameter haben.

template <typename T, unsigned int N>
class Vector
{
    // ...
};

Vector<float, 3> Vec;

Und volkard, wieso nicht gleich so?

template <typename T, unsigned int N>
bool operator== (const Vector<T, N>& Left, const Vector<T, N>& Right)
{
    // ...
}

static_assert hätte zwar den Vorteil einer besseren Fehlermeldung, aber momentan ist das ja nicht wirklich ein Thema.

Und volkard, wieso nicht gleich so?

template <typename T, unsigned int N>
bool operator== (const Vector<T, N>& Left, const Vector<T, N>& Right)

hab ich doch gemeint. in der ersten zeile hab ich nur das A und B zu löschen vergessen. in der zeile drunter isses schon weg.

Möglichkeiten gibt es da ja viele, beispielsweise Arrays mit negativen Indices, eine ausgelassene Templatespezialisierung. Beides recht trivial zu verwirklichen, da muß er nicht gleich den Alexandrescu lesen.

Aber vielleicht das Vorwort :-).

Beides recht trivial zu verwirklichen,

Und beides recht unschön zu verstehen, wenn da irgendwelche obskuren Compilerfehler stehen.
Man muss außerdem den Alexandrescu nicht lesen und verstehen um sich die Loki-Bibliothek runterladen zu können

Direkt der Code für static_check:
http://loki-lib.sourceforge.net/html/a00676.html

Ja, aber das ist schon die fortgeschrittene Version von static_assert, dass eine "lesbare" Fehlermeldung produziert.

Ja. Und? Was spricht dagegen eine ausgereifte Version zu benutzen?
Ich benutz doch auch die "fortgeschrittene" Version einer Liste, nämlich std::list<>, mit Iteratoren und allem und beharre nicht auf der list die ich irgendwann in den ersten Wochen meiner C++-Karriere mal in den Editor gehackt habe.