source:
main.cpp
mywindow.cpp
config.cpp

das ganze ist ein VC2008 Projekt. Hier mal die Code Schnippsel.

main.cpp
#include <QApplication>
#include "mywindow.h"
#include "config.h"

using namespace std;

int main(int argc, char *argv[])
{
	config  conf;

	QApplication app(argc, argv);

	MyWindow* window = new MyWindow;
	window -> show();
	return app.exec();
}

mywindow.cpp
#include "mywindow.h"

using namespace std;

MyWindow::MyWindow(QWidget *parent) : QWidget(parent)
{
}

void MyWindow::setText()
{
}

void MyWindow::curItem(QListWidgetItem *item) 
{
}

mywindow.h
#ifndef MY_WINDOW_H
#define MY_WINDOW_H

#include <QObject>
#include <QVBoxLayout>
#include <QPushButton>
#include <QLabel>
#include <QWidget>
#include <QListWidget>
#include <QMessageBox>
#include <QtGui>
#include <QDialog>
#include <QMap>

using namespace std;

class MyWindow : public QWidget 
{
};
#endif

config.pp
#include "config.h"

using namespace std;

config::config()
{
}	

int config::readConfig(string filename)
{
}

void config::showConfig()
{
}

config.h
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string>
#include <list>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <sstream>
#include <sys/types.h>
#include <sys/stat.h>

using namespace std;
class config
{
	config();
	~config();
};

config::~config() {}

Fehlermeldung
1>main.obj : error LNK2005: "public: __thiscall config::~config(void)" (??1config@@QAE@XZ) ist bereits in config.obj definiert.
1>debug\dML3Gui.exe : fatal error LNK1169: Mindestens ein mehrfach definiertes Symbol gefunden.

Was die Fehlermeldung aussagt, ist mir klar, aber was ich dagegen mache kann nicht. Hoffe Ihr könnt mir helfen.

Vielen Dank.
Grüße
tYREL

EDIT: Hmm, jetzt warst du schon wieder schneller.

#pragma once

am Anfang des Headers. Aber das ist natürlich nicht ganz portabel, du kannst deshalb auch die klassischen Include-Guards verwenden:

#ifndef INCLUDE_GUARD
#define INCLUDE_GUARD

// Code

#endif

Bei Google solltest du dazu genügend Informationen finden.

_matze schrieb:

EDIT: Hmm, jetzt warst du schon wieder schneller.

Heute scheint irgendwie mein Tag zu sein...

Der Grund ist, dass der Destruktor von config im Header definiert ist. Wird dieser Header in mehreren Übersetzungseinheiten verwendet, gibt es somit eine doppelte Definition. Lösen kann man das Problem auf zwei Arten:

1. Man definiert den Destruktor im cpp-File
2. Man definiert ihn inline

Heute scheint irgendwie mein Tag zu sein...

Wohl doch nicht... und meiner auch nicht...

Du hast Include Guards selbst schon eingesetzt. Sowas hier sind Include Guards.

tyrel schrieb:

#ifndef MY_WINDOW_H
#define MY_WINDOW_H
//...
#endif

Wohl doch nicht... und meiner auch nicht...

Naja, ich hab das auch nicht unbedingt nur wegen dieses Threads gesagt, der Tag ist auch sonst gut gelaufen.

Bashar schrieb:

Ihr Experten, das ist ein Linkerfehler.

Jeder irrt sich mal, oder? Ich habe halt gesehen, dass in config.h keine Guards drin sind. Vielleicht hätte ich mir den Post länger anschauen sollen. Das hätte ich auch gemacht, wenn weniger Code da gestanden hätte...

Um doch noch was beizutragen:

int config::readConfig(string filename)

Hier sollte besser eine Übergabe per Const-Referenz stattfinden.

MyWindow* window = new MyWindow;

Die Zeile verursacht ein Memory Leak. Speicher, den man mit new anfordert, muss mit delete wieder freigegeben werden! Auch wenn das Programm beendet wird, besteht keine Garantie, dass das Betriebssystem das für einen tut.

Bashar schrieb:

Ihr Experten, das ist ein Linkerfehler.

Jeder irrt sich mal, oder? Ich habe halt gesehen, dass in config.h keine Guards drin sind.

Und andere sehen bei egal welcher Frage zuerst, dass da void main oder iostream.h steht. Mich stört es einfach, wenn hier wie so oft reflexartig aus der Hüfte geschossen wird, ohne sich das gepostete Problem überhaupt anzuschauen. Das war hier sehr schön demonstriert, weil gleich mehrere auf die gleiche Weise reingefallen sind.

Vielleicht hätte ich mir den Post länger anschauen sollen. Das hätte ich auch gemacht, wenn weniger Code da gestanden hätte...

Die Fehlermeldung hätte doch gereicht.

[Und andere sehen bei egal welcher Frage zuerst, dass da void main oder iostream.h steht. Mich stört es einfach, wenn hier wie so oft reflexartig aus der Hüfte geschossen wird, ohne sich das gepostete Problem überhaupt anzuschauen. Das war hier sehr schön demonstriert, weil gleich mehrere auf die gleiche Weise reingefallen sind.

Ja, das kann ich gut verstehen. Hier war es so, dass ich die fehlenden Guards sah und dann gar nicht viel überlegte. Zugegeben, das war vielleicht nicht so gut, ich versuche mich in Zukunft mehr darauf zu achten.

Meistens nehme ich mir aber Zeit und gebe mir Mühe bei der Antwort. Ich selber habe zumindest das Gefühl, dass meine Beiträge einigen Leuten helfen. Dann kann es von mir aus gesehen auch mal passieren, dass man ein Problem falsch einschätzt.

Daher ein großes Lob an die Poster, welche sich bemüht haben mir zu helfen. Ja ihr habt mir geholfen und ihr macht hier einen super Job. Danke.

tYREL