zB in manchen büchern die ich habe fängt es noch so an

#<include iostream.h>

später hieß es dann das ist veraltet man nehme doch bitte
<iostream>
using namepace std;

bis vor kurzem habe ich noch nicht einmal gewusst dass es
std::TR1::Array
(bei groß/kleinschreibung grad nicht sicher)
gibt
mehr beispiele möchte ich jetzt nicht geben...

irgendwie kommt mir c++ sehr unaufgeräumt und unorganisiert vor

irre ich mich da und es fällt den profis gar nicht mehr auf
oder hat noch jede datei / libtrary ihre daseinsberechtigung??

Der namensraum tr1:: ist etwas, was erst vor kurzem eingefügt wurde. tr1 ist quasi ein Test-Namensraum.

oder hat noch jede datei / libtrary ihre daseinsberechtigung??

leider ja - und seien es nur kompatibilitätsgründe mit altem C/C++ code.

Die beiden Beispiele sind völliger Mist und dürften so von keinem C++ Compiler kompiliert werden.

bis vor kurzem habe ich noch nicht einmal gewusst dass es
std::TR1::Array
(bei groß/kleinschreibung grad nicht sicher)

hast du schon irgendwo eine klasse der std.-library gesehen in deren namen grossbuchstaben vorkommen?

vielleicht fällt jemandem ein besseres beispiel ein?

nunja hier soll nicht über meine blödheit diskutiert werden sondern eher um das was ich als kern betrachte nämlich dass es sehr viele veraltete dateien gibt und testnamensräume und überhaupt

Testnamensraum ist nicht das richtige Wort. TR1 ist Teil des Standards von 2003, ist aber noch nicht überall verbreitet. Und was soll veraltet sein? Dateien aus der C-Standardbibliothek?

shisha schrieb:

vielleicht fällt jemandem ein besseres beispiel ein?

Wir wissen ja gar nicht, was du meinst. Und du scheinst dich nicht sehr auszukennen, wie auch hustbaers Hinweis zeigt. Der erste Eindruck eines Anfängers ist aber nicht unbedingt ein gutes Argument. Vielleicht gelingt es dir ja, bessere zu finden.

iostream.h war eine Bibliothek vor dem Standard - und man kann sie immer noch verwenden.

Man kann sie verwenden, wenn sie der Compiler anbietet! Laut Standard müssen sie aber nicht vorhanden sein, und dann kann man sie auch nicht nutzen, wenn der Compiler sie nicht drin hat.

Mein Compiler kennt sie jedenfalls nicht mehr:

MSVC 2005 schrieb:

fatal error C1083: Cannot open include file: 'iostream.h': No such file or directory

Ein Anfänger brauch von diesen Sachen überhaupt nichts zu wissen. Sie sind praktisch in C++ nicht existent.

nunja hier soll nicht über meine blödheit diskutiert werden sondern eher um das was ich als kern betrachte nämlich dass es sehr viele veraltete dateien gibt und testnamensräume und überhaupt

Welche veralteten dateien oder testnamensräume? Was kann der C++-Standard dafür, wenn Du veraltete Literatur liest, die dir NICHT den Standard beibringt? Jede seriöse C++-Literatur von Heute wird von iostream.h kein Wort verlieren, da es nie im Standard existierte.

Und TR1 ist kein Testnamensraum. Es ist ein Standard bzw. eine Standard-Erweiterung, die hoch offiziell als ISO-Papier existiert. Und jede seriöse C++-Literatur von Heute wird dich über TR1 aufklären. Tut sie das nicht, ist das die Schuld des Buchautors, und nicht des Standards.

Kramt nicht in veralteten Büchern und Tutorials, sondern in seriöse Literatur, dann werdet ihr auch nicht verwirrt werden.

zB in manchen büchern die ich habe fängt es noch so an

#<include iostream.h>

später hieß es dann das ist veraltet man nehme doch bitte
<iostream>
using namepace std;

Ehm, stimmt nicht. Im Standard steht nicht drin, das man <iostream.h> vergessen soll. Dieser Header stand da nämlich nie drin, somit kann er auch nicht von "vergessen" sprechen. <iostream.h> ist eine freiwillige Datei vor dem C++-Standard gewesen. Tut aber, wenn wir vom ISO-C++ aka C++ reden, nichts zur Sache. Wer seit 1998 (erschien ISO-C++) immernoch mit <iostream.h> ankommt, sollte in seine Höhle zurück kriechen!

shisha schrieb:

bis vor kurzem habe ich noch nicht einmal gewusst dass es
std::TR1::Array

TR1 gibt es doch erst seit 2006. Wenn du seriöse Bücher, die nach 2006 neu aufgelegt wurden, kaufst, müsstest du darüber etwas erfahren. In einem 2006er Buch verständlicherweise noch schwierig, das ein Buchautor den endgültigen TR1 voraussehen konnte. Ein wenig realistisch und fair sollte man schon bleiben.

c++ das einsteigerseminar gekauft
von: niemann und heitsiek
bhv-verlag
erschienen : 2002

darin wird noch mit iostream.h gearbeitet
dass das nicht gut ist kann ich als käufer ja nicht wissen...

auch dinge wie initialisierungslisten werden mit keiner einzigen silbe erwähnt

und jetzt bitte keine diskussion darüber dass 2002 schon wieder lange her ist, ok?

ich finde es halt nur verwirrned dass sich einige miner bücher selbst widersprechen

ich finde es halt nur verwirrned dass sich einige miner bücher selbst widersprechen

Dann sollten dir die Aussagen in diesem Thread ja schonmal gute Hinweise gegeben haben welche der Bücher du umweltfreundlicherweise der Altpapierverwertung zuführen kannst

welche der Bücher du umweltfreundlicherweise der Altpapierverwertung zuführen kannst

Es gibt Dinge, bei denen man Ausnahmen machen kann und der Nachwelt in möglichst keiner Form hinterlassen sollte und somit ist es durchaus moralisch vertretbar den besagten Gegenstand zu verbrennen. :p

ich finde es halt nur verwirrned dass sich einige miner bücher selbst widersprechen

Willkommen in der Wirklichkeit!

Und TR1 ist kein Testnamensraum. Es ist ein Standard bzw. eine Standard-Erweiterung, die hoch offiziell als ISO-Papier existiert.

Nein, ist es nicht:

C++ Technical Report 1 (TR1) is the common name for ISO/IEC TR 19768, C++ Library Extensions, which is a document proposing additions to the C++ standard library. The additions include regular expressions, smart pointers, hash tables, and random number generators. TR1 is not a standard itself; formally it's a draft document. However, most of its proposals are likely to become part of the next official standard. In the meantime, vendors can use this document as a guide to create extensions. The report's goal is "to build more widespread existing practice for an expanded C++ standard library."

http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_Report_1

ISO/IEC TR 19768

- Es ist eine Standard-Erweiterung (kein Standard, sondern eine Erweiterung)

..., which is a document proposing additions to the C++ standard library.

TR1 is not a standard itself; formally it's a draft document.

Es kommt natürlich jetzt drauf an, wie genau man draft wirklich übersetzen möchte:
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=draft&relink=on

Oder versteh ich das falsch?

Grüssli

..., which is a document proposing additions to the C++ standard library.

...das ein Dokument ist, welches Erweiterungen der Standardbibliothek vorschlägt

most of its proposals are likely to become part of the next official standard.

Die meisten der Vorschläge werden wahrscheinlich Teil des nächsten offiziellen Standards.

und die Übersetzung von "draft" ist in diesem Kontext immer nur "Entwurf" oder "Konzept". Deswegen wird, wenn hier der link zum C++ standard gebracht wird immer mindestens einmal gesagt: "Das ist nicht der Standard, das ist nur der draft".

//edit Wikipedia wird sogar noch genauer:

Compilers need not include the TR1 components to be conforming, as the TR1 proposals are not yet officially part of the standard.

ISO/IEC TR 19768:2007 specifies a series of extensions to the standard library for the programming language C++, as specified by ISO/IEC 14882, in order to build more widespread existing practice for an expanded C++ standard library. Some of the components in ISO/IEC TR 19768:2007 could be considered for standardization in a future version of C++.

Es ist ein offizielles ISO dokument dass Erweiterungen der C++ Standard Library spezifiziert. Alles hoch offiziell.

Some of the components in ISO/IEC TR 19768:2007 could be considered for standardization in a future version of C++.

Mit anderen Worten: Sie sind nicht standartisiert. Also kein Teil von C++(im Gegensatz zur STL oder anderen standartisierten Komponenten).

//edit
Hinzu kommt, die Art, wie der TR1 angekündigt wurde(bzw wie Stroustrup und andere über ihn gesprochen haben). Ich kann das jetzt nicht mehr durch einen Link belegen, aber ich meine, dass der Wortlaut in etwa so ging:

"Wir wollen den TR1 rausgeben, um die Wartezeit bis zum nächsten Standard zu verkürzen und damit sich die Programmierer auf die kommenden Neuerungen einzustimmen. Natürlich geben wir keine Garantie, dass auch nur irgendwas davon so in den endgültigen Standard einzug haben wird, aber wir sind uns ziemlich sicher"

damit ist das Ding nicht Teil von C++(auch wenn es offiziell ist), es ist nicht sicher, dass auch nur irgendeiner der Vorschläge durch kommt, und alles in allem ist das nur spielerei => quasi-Testnamensraum. Einfach mal ausprobieren, ob das klappt.

Am offiziell hänge ich mich ja auch nicht auf. Woran ich mich aufhänge, sind aber formulierungen wie diese dort:

Some of the components in ISO/IEC TR 19768:2007 could be considered for standardization in a future version of C++.

Mit anderen Worten: Sie sind nicht standartisiert. Also kein Teil von C++(im Gegensatz zur STL oder anderen standartisierten Komponenten).

Sie sind standardisiert. Nur eben nicht im C++ Standard "ISO/IEC 14882" sondern eben als "Extension" unter dem Namen ISO/IEC TR 19768:2007.

Aber diese Diskussion ist langweilig.

otze schrieb:

Am offiziell hänge ich mich ja auch nicht auf. Woran ich mich aufhänge, sind aber formulierungen wie diese dort:

Some of the components in ISO/IEC TR 19768:2007 could be considered for standardization in a future version of C++.

Mit anderen Worten: Sie sind nicht standartisiert. Also kein Teil von C++(im Gegensatz zur STL oder anderen standartisierten Komponenten).

Sie sind standardisiert. Nur eben nicht im C++ Standard "ISO/IEC 14882" sondern eben als "Extension" unter dem Namen ISO/IEC TR 19768:2007.

Aber diese Diskussion ist langweilig.

Lass uns heiraten!

Sie sind standardisiert. Nur eben nicht im C++ Standard "ISO/IEC 14882" sondern eben als "Extension" unter dem Namen ISO/IEC TR 19768:2007.

unter dem steht dass es ein Technical Report ist, für den gilt

[...] the subject is still under technical development or where for any other reason there is the
future but not immediate possibility of an agreement on an International Standard;

also explizit (noch) kein internationaler Standard.

Shade Of Mine schrieb:

Aber diese Diskussion ist langweilig.

Warum beteiligst du dich dann daran?

also explizit (noch) kein internationaler Standard.

Es hat ja auch noch niemand behauptet, dass es ein Standard sei, sondern nur eine Erweiterung.

Grüssli