Alternative zu FAT32?
-
i love trouble schrieb:
sondern es muss ein wenig gebastelt werden.
exakt.
das ist unaktzeptabel.
-
Ich arbeite seit längerer Zeit mit ntfs-3g unter linux auf einer NTFS-Platte, die als Datenplatte zwischen Linux und Windows hängt und hatte noch nie einen Datenverlust. Selbst wenn Win32 abgestürzt ist, konnte ich die Platte unter Linux mit hilfe von --force mounten, das Log wurde bereinigt und alle Daten waren noch da. Windows hat solche Aktionen nie moniert, chkdisk danach war auch ok. Das reicht mir persönlich.
rya.
-
Shade Of Mine schrieb:
i love trouble schrieb:
sondern es muss ein wenig gebastelt werden.
exakt.
das ist unaktzeptabel.dann ist bereits alles gesagt. deine anforderungen (plattformübergreifend, open source, aber ohne basteln und es darf nicht ntfs sein) sind aktuell unerfüllbar. das nächstbeste wäre ntfs-3g.
-
colinux + samba.
Im Gegensatz zu normalen VMs ist colinux sehr sehr effizient. colinux läuft AFAIK auch auf einem neueren Macintosh.
Eine Lösung ohne Gebastel gibt es nicht. Finde dich damit ab.
-
http://code.google.com/p/macfuse/ und dazu ntfs-3g. Tut wunder prächtelig.
-
Stell Dir doch einen Linux Fileserver mit ext3 hin, installier NFS und SAMBA, dann sollte es doch gehen, oder willst Du alles auf einen Rechner haben?
-
Ivo schrieb:
Stell Dir doch einen Linux Fileserver mit ext3 hin, installier NFS und SAMBA, dann sollte es doch gehen, oder willst Du alles auf einen Rechner haben?
Aeh... Es geht hier nicht um netzwerke... Es geht um ein Medium die ich von allen 3 Systemen beschreiben will. zB USB Stick oder externe Festplatte.
In einem netzwerk stellt sich das Problem ja garnicht erst...
@all:
bitte noch etwas mehr NTFS tipps, weil ich NTFS dafuer ja noch nicht jahrelang verwende...bitte wenigstens meinen 1. post lesen wenn ihr antwortet
-
Ah.. das ging nicht so 100% durch den Post raus. NTFS ist natuerlich das Mittel aber auch fuer ext3 gibt es Treiber. Hatte ich mal unter Win2K genutzt, ging ganz gut.
-
Ich verstehe nicht, was dein Problem noch ist, Shade. Du kannst ntfs-3g unter Linux verwenden, du kannst ntfs-3g unter Mac OS X verwenden und für Windows ist NTFS sowieso das Standardsystem. Was ist jetzt also noch dein Problem?
-
Er will ein offenes Filesystem...
-
Ivo schrieb:
Er will ein offenes Filesystem...
NTFS ist inzwischen offen, oder was glaubst du wer ntfs-3g geschrieben hat
-
Er will aber auf deubel komm raus nicht eingestehen, daß er nicht erst recherchiert und nachgedacht hat, bevor diesen Thread zu machen, deshalb wird er sich jetzt hier mit NTFS auch nicht zufrieden geben. Ist ne Sache des Egos.
-
und ansonsten @OP: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
-
minhen schrieb:
Ich verstehe nicht, was dein Problem noch ist, Shade. Du kannst ntfs-3g unter Linux verwenden, du kannst ntfs-3g unter Mac OS X verwenden und für Windows ist NTFS sowieso das Standardsystem. Was ist jetzt also noch dein Problem?
Du sollst den 1. Beitrag lesen.
Auch wenn der Titel "Alternative zu FAT32" heisst, wollte ich ebenfalls eine andere Loesung als NTFS - da ich diese bereits verwende.
Das naechste mal schreib ich die komplette Frage in den Titel, da scheinbar niemand hier die Postings liest und das nervt halt.
Wenn ich sage:
Ich will eine Alternative zu X haben. Aktuell verwende ich Y.
Und dann als Antwort kommt:
Nimm doch Y.dann finde ich das halt witzlos.
Deshalb nochmal:
Aktuell verwende ich NTFS. Deshalb bitte nicht mehr posten dass ich NTFS verwenden soll. Denn ich verwende es bereits. Und da ich es verwende ist es nicht notwendig Treiber fuer NTFS zu posten da ich NTFS bereits verwende. Und aktuell verwende ich NTFS, dh das FileSystem dass ich verwende ist NTFS.@asdca:
leider komplette themenverfehlung. nichtmal die trolle sind das was sie mal waren. schwach
-
was? wieso themenverfehlung
du machst dir hier keine freunde, ist man nett und empfiehlt dir was, wirds geblökt, macht man sich die mühe und sucht noch für dich was nützliches raus, wird genörgelt. was willst du denn dann? maoam?ps. wieso benutzt du eigentlich nicht einfach NTFS?
-
Shade Of Mine schrieb:
Du sollst den 1. Beitrag lesen.
Was bist du denn für ein Vogel? Ich weiß, was in deinem ersten Beitrag steht. Vielleicht solltest du den auch einmal lesen, anstatt hier dumme Sprüche zu klopfen. Leute gibt's ...
-
minhen schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Du sollst den 1. Beitrag lesen.
Was bist du denn für ein Vogel? Ich weiß, was in deinem ersten Beitrag steht. Vielleicht solltest du den auch einmal lesen, anstatt hier dumme Sprüche zu klopfen. Leute gibt's ...
NTFS ist einfach nicht die richtige Antwort, da ich bei der 1. Erwaehnung (wenn wir mal davon ausgehen dass es im 1. posting von mir nicht 100% klar ist, dass ich nicht eine OpenSource implementation von NTFS suche) von NTFS in diesem Thread ja hoffentlich klar gestellt habe, dass das die aktuelle Loesung ist, ich aber ein offenes System suche.
Und das langweilt mich halt. Vorallem weil du nicht der 1. bist der das postet, sondern der 7.
-
Shade Of Mine schrieb:
..., dass ich nicht eine OpenSource implementation von NTFS suche ...
Shade Of Mine schrieb:
..., ich aber ein offenes System suche.
Nur damit ich das richtig verstehe:
Du suchst ein offenes Filesystem, es darf aber nicht die offene Implementation von NTFS sein? Wieso?
Dein bisher sinnvollstes "Argument" gegen NTFS war, dass du es nicht wahrhaben willst, dass es die "beste Lösung" ist.Ansonsten schau dir die Filesystem Liste von asdca an. Dort sind so gut wie alle aufgelistet. Du wirst aber schnell herausfinden, dass es da nicht wirklich viele Filesystem hat, welche Platformunabhängig sind. Da kommt man schnell zu FAT16/32, NTFS oder das CD/DVD Format ISO 9660:1988.
Grüssli
-
Shade Of Mine schrieb:
NTFS ist einfach nicht die richtige Antwort, da ich bei der 1. Erwaehnung (wenn wir mal davon ausgehen dass es im 1. posting von mir nicht 100% klar ist, dass ich nicht eine OpenSource implementation von NTFS suche) von NTFS in diesem Thread ja hoffentlich klar gestellt habe, dass das die aktuelle Loesung ist, ich aber ein offenes System suche.
Nein, das hast du noch nicht einmal ansatzweise getan. Bei den ersten Erwähnungen von NTFS (oh ja, Mehrzahl) hast du NTFS als Möglichkeit, zu der du momentan fast tendieren würdest, bezeichnet. Dass NTFS eine Option ist, schränkt erstens dein striktes Verlangen nach einem offenen Dateisystem stark ein. Und zweitens impliziert es, dass NTFS eben kein Ist-Zustand ist. Denn ein Ist-Zustand muss man nicht als mögliche Lösung in Erwägung ziehen. Schließlich ist es schon eine Lösung. Nur eben eine, die man nicht möchte. Du hast nicht einmal ansatzweise das in deinen ersten Beiträgen ausgedrückt, was du offensichtlich eigentlich willst. Dennoch stellst du dich hin, klopfst große Sprüche und machst andere Benutzer blöd an. Und mit Verlaub:
Vorallem weil du nicht der 1. bist der das postet, sondern der 7.
Spätestens bei sowas würde ein normaler Mensch inne halten und überprüfen, ob er nicht selbst Mist gebaut hat. Es gehört schon eine ordentliche Portion Überheblichkeit und Arroganz dazu, eigene Fehler dennoch kategorisch auszuschließen und überhaupt nicht in Erwägung zu ziehen, so zu reagieren, wie du es tust und sich dabei auch noch empört im Recht zu fühlen. Wie gesagt, Leute gibt's ...
-
Liebe Leute, könntet Ihr bitte wieder zum Thema zurückkommen? Offensichtlich mag Shade was anderes als NTFS. Warum und ob er das im ersten Post schon klar genug gesagt hat oder nicht, sind mir ziemlich egal und bringen den Thread auch nicht weiter. All jenen, die Shades Antworten zu unfreundlich finden, steht es frei, hier nicht mehr zu antworten.
On-Topic: Ich persönlich halte leider auch NTFS und FAT32 für die bequemsten Lösungen und kenne keine brauchbaren Alternativen dazu, obwohl ich an sich wohl keinen so schlechten Überblick über diverse verfügbare Dateisysteme habe.
