size_t index=100;
int *p = new int [index];
int *q = new int [index];

memcpy(p, q, sizeof(int[index])); //Variante a
memcpy(p, q, sizeof(int)*index); //Variante b

const unsigned short var = sizeof(int);
memcpy(p, q, var*index); //variante c

Bei Variante b würde ja die Multiplikation "Zeit rauben". Allerdings weis ich nicht, wie die Anzahl bytes bei Variante a ermittelt wird. Ist da etwas im Standard vorgeschrieben?
Zu Variante c: Stellt sizeof(typ) eine Art Funktionsaufruf da? Oder wandelt das der Compiler beim Kompilieren in einen konstanten Wert um? Wenn Ersteres zutriff, würde es ja Sinn machen, denn Wert von sizeof(typ) in einer const Variablen zu speichern. Oder ist die zweite Variante durch den Standard vorgeschrieben? Wenn nein, wie kann ich sehen, wie mein kompiler sizeof() behandelt?

sizeof wird zur Kompilezeit ausgewertet. Sehr praktisch in der Templatemetaprogrammierung, da es als eine Art Ersatz für typeof dienen kann
2. Soweit ich weiss, würde Variant a 4 ergeben. Nämlich 4 Bytes für einen int auf einem 32 Bit System
3. Ich würde Variante b vorziehen, Variante c ist eigentlich genau das gleiche, nur eine unnötige zusätzliche Kurve, welche aber sehr wahrscheinlich wegoptimiert würde.

Grüssli

2. Soweit ich weiss, würde Variant a 4 ergeben. Nämlich 4 Bytes für einen int auf einem 32 Bit System

Nein

size_t index=100;
cout<<sizeof(int)*index;  //Ausgabe: 400
cout<<sizeof(int[index]); //Ausgabe: 400

#include <iostream>

int main()
{
	int i;
	std::cin >> i;

	std::cout << sizeof(int[i]) << std::endl;

	return 0;
}

Führt zu einem Kompilerfehler, weil i nicht konstant ist. Ist dein index erst zur Laufzeit bekannt? Was wohl sehr wahrscheinlich der Fall sein wird, dann geht die Variante a sowieso nicht

Grüssli

Generell ist das aber "blunzn", weil der Unterschied wohl nicht merkbar sein wird.

Wenn du wirklich 100.1% sicher gehen willst, dann schreib doch einfach sizeof(int) * 100 .

Wenn der Wert für index allerdings irgendwie dynamisch ermittelt wird, dann ist es erst wieder egal, da der Compiler sowieso eine Multiplikation (bzw. Shift-Instruction) generieren muss. Ganz egal mit welcher Syntax du es schreibst.

p.S.: da Shiften *sehr* schnell geht, ist es sogar "ober-blunzn^2", also vergiss es einfach, und schreib es so, wie's am besten lesbar ist!