<![CDATA[C++0x-Code]]>Was macht folgender C++0x-Code?

int main () { ([&](){}.*((int(decltype([&](){})::*)())0))(); }

Hab leider keinen passenden Compiler...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/241633/c-0x-codeRSS for NodeMon, 21 Sep 2026 07:47:07 GMTSat, 23 May 2009 18:23:30 GMT60<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sat, 23 May 2009 18:23:30 GMT]]>Was macht folgender C++0x-Code?

int main () { ([&](){}.*((int(decltype([&](){})::*)())0))(); }

Hab leider keinen passenden Compiler...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714666https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714666Sat, 23 May 2009 18:23:30 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sat, 23 May 2009 19:03:24 GMT]]>C++0x-Code schrieb:

Was macht folgender C++0x-Code?

Nichts von Belang. Es zeigt nur auf was man theoretisch an Monster unter C++0x compilieren könnte. Und es stellt ein wirklich gutes Beispiel für einen Codestil dar, der mit Sicherheit in meiner jetzigen Firma zum Rauswurf führen würde.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714687https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714687Sat, 23 May 2009 19:03:24 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 01:29:00 GMT]]>C++0x-Code schrieb:

...

Sicherlich toll, dass man sowas kompilieren kann, doch der Sinn scheint außen vor. Wer solch einen Code nutzen würde, würde von mir verdroschen werden 😃

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714800https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714800Sun, 24 May 2009 01:29:00 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 02:16:42 GMT]]>asc schrieb:

Und es stellt ein wirklich gutes Beispiel für einen Codestil dar, der mit Sicherheit in meiner jetzigen Firma zum Rauswurf führen würde.

LOL, der ist gut! 😃

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714803https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714803Sun, 24 May 2009 02:16:42 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 05:28:38 GMT]]>Und was macht dieser Bullshit? Was isn das überhaupt fürn array? [&] 😮 😮 😕 😕 🙄 🙄 👎 👎

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714811https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714811Sun, 24 May 2009 05:28:38 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 06:20:40 GMT]]>Ist das [&] eine Lambda-Funktion?I

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714815https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714815Sun, 24 May 2009 06:20:40 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 12:49:55 GMT]]>Visual C++ 2010 frisst den Code nicht ganz; but then again ist die Unterstützung für C++0x noch nicht fertig. Soweit ich das sehen kann, versucht der Code folgendes:

  • Definiert eine unbenannte in-place Funktion, welche nichts macht.
  • Castet eine 0 in einen Memberfunktionszeiger wobei die Klasse durch den Typ der Funktion von vorhin repräsentiert wird, welche einen int zurückgibt.
  • Versucht die Funktion mit diesem Zeiger zu dereferenzieren und aufzurufen.

Und nein, ich kann mir nicht vorstellen, dass dies legal sein könnte 🙄

MfG

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714931https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714931Sun, 24 May 2009 12:49:55 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 13:02:46 GMT]]>Bei dem Code handelt es sich um einen Sys-Fucker. ⚠

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714933https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714933Sun, 24 May 2009 13:02:46 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 13:39:26 GMT]]>C++0x ist doch jetzt auch eine erweiterung von C++ oder?
Ist das überhaupt schon drausen? Hab ich ja noch garnicht gemerkt 😃 .
Was is dan jetzt überhaupt besser? C++ oder C++0x?
Ich hab bisher noch keine gute info dazu gefunden 😃

Mfg Wikinger75!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714946https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714946Sun, 24 May 2009 13:39:26 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 13:48:57 GMT]]>Wikinger75 schrieb:

C++0x ist doch jetzt auch eine erweiterung von C++ oder?
Ist das überhaupt schon drausen? Hab ich ja noch garnicht gemerkt 😃 .
Was is dan jetzt überhaupt besser? C++ oder C++0x?
Ich hab bisher noch keine gute info dazu gefunden 😃

Mfg Wikinger75!

Das ist der neue standard. Nue compiler werden das bald alle können

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714950https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714950Sun, 24 May 2009 13:48:57 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 13:54:33 GMT]]>

Wikinger75 schrieb:
C++0x ist doch jetzt auch eine erweiterung von C++ oder?
Ist das überhaupt schon drausen? Hab ich ja noch garnicht gemerkt 😃 .
Was is dan jetzt überhaupt besser? C++ oder C++0x?
Ich hab bisher noch keine gute info dazu gefunden 😃

Mfg Wikinger75!

Das ist der neue standard. Nue compiler werden das bald alle können

Ahso, also wird praktisch nur der C++ Standard erweitert und das alte zeug vllt. noch verbessert. Bleibt jedoch die nutzung von den alten Sachen gleich?^^

Mfg Wikinger75!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714953https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714953Sun, 24 May 2009 13:54:33 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 14:02:57 GMT]]>Das ganze bleibt weitestgehend abwärtskompatibel, ja. Es gibt ein paar Sachen, die eine neue Bedeutung bekommen, die aber eher unnütz waren, wie die neue Benutztungsart vom Schlüsselwort auto .

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714958https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714958Sun, 24 May 2009 14:02:57 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 14:51:00 GMT]]>Wie wird das sein? Muss man sich auf viele Umstellungen gefasst machen? Ergeben sich so weitreichende Vorteile, dass man eventuell das Programmdesign verbessern kann? Oder muss man sich das als nettes extra vorstellen, was man mal ansehen kann und vielleicht mal überfliegen will ... 😕 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714984https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714984Sun, 24 May 2009 14:51:00 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 15:05:05 GMT]]>askdjölasd schrieb:

Ergeben sich so weitreichende Vorteile, dass man eventuell das Programmdesign verbessern kann

weitreichend, nein.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714986https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714986Sun, 24 May 2009 15:05:05 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Sun, 24 May 2009 15:08:28 GMT]]>Es werden sicher neue Möglichkeiten geboten. Der Template Mechanismus wird z.B ausgeweitet, was sicher neue (elegantere) Ansätze für gewisse Probleme bietet.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714987https://www.c-plusplus.net/forum/post/1714987Sun, 24 May 2009 15:08:28 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Mon, 25 May 2009 07:53:21 GMT]]>Das Meiste was es mit dem neuen Standard gibt, war vorher auch schon möglich, allerdings elendig unschön und kompliziert.

Ich zumindest freue mich auf die Concepts.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715207https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715207Mon, 25 May 2009 07:53:21 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Mon, 25 May 2009 11:54:22 GMT]]>Wer mal einen Blick in den Entwurf werfen will-> http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2005/n1836.pdf

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715365https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715365Mon, 25 May 2009 11:54:22 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Mon, 25 May 2009 13:40:20 GMT]]>jencas schrieb:

Wer mal einen Blick in den Entwurf werfen will-> http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2005/n1836.pdf

Das ist aber der Draft für TR1, was ja schon draussen ist. Der letzte Draft für C++0x kann man hier finden:
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2857.pdf

Grüssli

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715457https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715457Mon, 25 May 2009 13:40:20 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Mon, 25 May 2009 13:47:28 GMT]]>Wir haben ja auch ganz gute Artikel im Magazin: C++0x Teil 1, C++0x Teil 2.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715466https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715466Mon, 25 May 2009 13:47:28 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Mon, 25 May 2009 13:55:13 GMT]]>Hmm sogar mit Beispielen... Klasse 😃 👍

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715473https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715473Mon, 25 May 2009 13:55:13 GMT<![CDATA[Reply to C++0x-Code on Mon, 25 May 2009 14:22:14 GMT]]>Dravere schrieb:

jencas schrieb:

Wer mal einen Blick in den Entwurf werfen will-> http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2005/n1836.pdf

Das ist aber der Draft für TR1, was ja schon draussen ist. Der letzte Draft für C++0x kann man hier finden:
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2857.pdf

Grüssli

Ooops. Habe tatsächlich das falsche Bookmark kopiert. Vielen Dank für die Korrektur!!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715489https://www.c-plusplus.net/forum/post/1715489Mon, 25 May 2009 14:22:14 GMT