<![CDATA[Threadsicherheit]]>Hi,

ich habe mal eine Frage. Ich verwende eine Klasse, die von einer List erbt.
Ich fuelle diese Liste genau ein mal und habe dann in einer anderen Quelle eine globalen Iterator der von einer Funktion immer ++ weitergeschoben wird. Dies ist über pthread_mutex_lock geschützt. Die Threads holen sich also immer einen Iterator und lesen diesen eigentlich nur aus. Irgendwie scheint dies aber dennoch die Liste zu zerstören. Kann mir da vielleicht jemand einen Tip geben??
Vielen Dank im Voraus.

Gruß

Jonny

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/242015/threadsicherheitRSS for NodeMon, 21 Sep 2026 05:06:22 GMTThu, 28 May 2009 19:25:23 GMT60<![CDATA[Reply to Threadsicherheit on Thu, 28 May 2009 19:25:23 GMT]]>Hi,

ich habe mal eine Frage. Ich verwende eine Klasse, die von einer List erbt.
Ich fuelle diese Liste genau ein mal und habe dann in einer anderen Quelle eine globalen Iterator der von einer Funktion immer ++ weitergeschoben wird. Dies ist über pthread_mutex_lock geschützt. Die Threads holen sich also immer einen Iterator und lesen diesen eigentlich nur aus. Irgendwie scheint dies aber dennoch die Liste zu zerstören. Kann mir da vielleicht jemand einen Tip geben??
Vielen Dank im Voraus.

Gruß

Jonny

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717515https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717515Thu, 28 May 2009 19:25:23 GMT<![CDATA[Reply to Threadsicherheit on Thu, 28 May 2009 19:32:12 GMT]]>wenn du die liste erstmal erzeugt hast und dann nicht mehr änderst, kannst du aus beliebig vielen threads auch parallel die liste lesen und nix böses passiert.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717518https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717518Thu, 28 May 2009 19:32:12 GMT<![CDATA[Reply to Threadsicherheit on Thu, 28 May 2009 19:40:33 GMT]]>Hi,

danke fuer die fixe Antwort. Das hatte ich mir eigentlich auch gedacht, das da nichts passieren kann, aber irgendwie schmiert er dennoch ab 😢
Es ist doch aber wohl generell so, das ein rein lesender Zugriff nichts kaputt machen sollte oder??

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717525https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717525Thu, 28 May 2009 19:40:33 GMT<![CDATA[Reply to Threadsicherheit on Fri, 29 May 2009 05:25:18 GMT]]>Bei reinen Lesezugriffen auf ein konstantes Objekt benötigst Du keine Synchronisation. Da sollte nichts "kaputt" gehen, wenn Du keinen Fehler im Code hast.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717640https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717640Fri, 29 May 2009 05:25:18 GMT<![CDATA[Reply to Threadsicherheit on Fri, 29 May 2009 07:18:30 GMT]]>Maple schrieb:

Das hatte ich mir eigentlich auch gedacht, das da nichts passieren kann, aber irgendwie schmiert er dennoch ab 😢

Dann musst du wohl woanders suchen 😉 Sagt der Debugger nichts gescheites?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717687https://www.c-plusplus.net/forum/post/1717687Fri, 29 May 2009 07:18:30 GMT