vector<TYP> grosser_vector;
//...

//Methode 1
vector<TYP> leerer_vector;
grosser_vector = leerer_vector;

//Methode 2
grosser_vector.resize(0);

//Methode 3
grosser_vector.clear();

//Methode 4
grosser_vector.erase( grosser_vector.begin() , grosser_vector.end() );

//Methode5
grosser_vector.assign(0,0); //ich glaube nicht, dass diese Methode wirklich "sauber" ist...

//Methode 6
while (!grosser_vector.empty())
    grosser_vector.pop_back();  //ich denke, das ist die langsamste Variante

//Methode 7
//ähnlich wie Methode 1:
vector<TYP> leerer_vector;
grosser_vector.swap( leerer_vector );

Welche dieser Methoden ist jetzt die schnellste bzw. üblichste?
Anmerkung: Methode 7 habe ich mit in die Liste genommen, da keine der anderen Methoden ja wirklich Speicher freigibt und swap ja normalerweise sehr performant ist. Gibt es auch irgendeinen Weg (nicht destruktor), den Speicher des vectors freizugeben?

mfg

Natürlich hängt das auch vom gegebenen Problem ab. Am besten machst du eine Zeitmessung für deine konkrete Anwendung.

Gibt es auch irgendeinen Weg (nicht destruktor), den Speicher des vectors freizugeben?

Falls Du den Speicher freigeben möchtest der nicht mehr genutzt wird musst Du das mit swap(..) machen.

Simon

Gibt es auch irgendeinen Weg (nicht destruktor), den Speicher des vectors freizugeben?

Falls Du den Speicher freigeben möchtest der nicht mehr genutzt wird musst Du das mit swap(..) machen.

Genauer: Es gibt keinen Weg.

theta schrieb:

Gibt es auch irgendeinen Weg (nicht destruktor), den Speicher des vectors freizugeben?

Falls Du den Speicher freigeben möchtest der nicht mehr genutzt wird musst Du das mit swap(..) machen.

Genauer: Es gibt keinen Weg.

Keinen garantierten, aber swap() funktioniert im Allgemeinen.

Keinen garantierten, aber swap() funktioniert im Allgemeinen.

Ich meinte damit keinen Weg, ohne den Destruktor aufzurufen. Mit swap() nutzt man ja die Gegebenheit aus, dass das getauschte Objekt den Speicher am Ende des Scopes über den Destruktor freigibt.

Genaugenommen ruft man den Dtor natürlich nicht beim Originalobjekt auf. Aber ich meinte grundsätzlich Freigeben bei std::vector .

vector<TYP> grosser_vector;
//... vector füllen

{ //neuer gültigkeitsbereich

    vector<TYP> neuer_vector;
    grosser_vector.swap(neuer_vector);

} //hier ist der alte vector leeer und der allokierte Speicher freigegeben

also wäre es am besten folgendes zu machen?

vector<TYP> grosser_vector;
//... vector füllen

{ //neuer gültigkeitsbereich

    vector<TYP> neuer_vector;
    grosser_vector.swap(neuer_vector);

} //hier ist der alte vector leeer und der allokierte Speicher freigegeben

ja.
man kanns auch als

grosser_vector.swap(vector<TYP>());

schreiben, geschmachssache.

ja.
man kanns auch als

grosser_vector.swap(vector<TYP>());

schreiben, geschmachssache.

Nein, man darf Non-Const-Referenzen nicht an temporäre Objekte binden.

Wenn schon, dann so:

vector<TYP>().swap(grosser_vector);