Nun ist es ja aber möglich in einer dll ein datensegment als shared zu kennzeichnen, wodurch auch andere programme die die dll laden auf den wert zugreifen können, den ein anderes programm dort reingeschrieben hat. Wie ist das dann möglich? Eigentlich müsste die dll nach gebrauch ja wieder aus dem adressraum geworfen werden. Nun hab ich aber im petzold-buch gelesen, dass windows da einen referenzzähler hat, der das ganze verwaltet. Hoffe ihr versteht wie ich das meine. Bitte helft mir da mal auf die sprünge.

Grüsse
player424

Nun ist es ja aber möglich in einer dll ein datensegment als shared zu kennzeichnen, wodurch auch andere programme die die dll laden auf den wert zugreifen können, den ein anderes programm dort reingeschrieben hat. Wie ist das dann möglich?

Normalerweise erhält jede Instanz einer DLL wenn sie in einen Prozess reingeladen wird ihren eigenen privaten Satz der Daten. Bei einem Shared segment existiert halt nur ein einzelner Datensatz, der dann vom Betriebssystem in mehrere Prozesse in deren virtuellen Adressräume eingeblendet wird.

P.S. schonmal vielen dank für die antwort

Windows kann eben DLLs "sharen", also mehreren Prozessen gleichzeitig verfügbar machen. Damit das funktioniert, muss natürlich mitgezählt werden, wie viele Programme (Prozesse) diese DLL gerade verwenden.

Die meisten Teile einer DLL werden dabei so verwaltet, dass für jeden Prozess die gleiche "Kopie" der Speicherseiten verwendet wird, und erst wenn ein Prozess Änderungen an solchen Speicherseiten vornimmt, wird on-the-fly eine private Kopie für diesen Prozess angelegt. Das geht eben gerade weil ja jeder Prozess seinen eigenen Adressraum hat.

Windows hält dazu eine Kopie der unveränderten DLL Speicherseiten im Speicher, und zusätzlich pro Prozess der Änderungen vorgenommen hat eine weitere "private" Kopie. Die unveränderten werden dabei bei Bedarf direkt aus dem DLL-File geladen (wenn sie z.B. auf Grund von Speichermangel irgendwann aus dem Speicher geworfen wurden, oder gar noch nie geladen waren, weil noch kein Prozess sie gebraucht hat). Die modifizierten Speicherseiten werden bei Platzmangel ins Pagefile geschrieben, damit diese wieder 1:1 rekonstruiert werden können - sonst könnte ja ein Prozess "seine" Version verlieren - was natürlich nicht geht.

Die DLLs sind dabei so aufgebaut, dass der Bereich der üblicherweise modifiziert werden muss, sehr klein ist, auch wenn die DLL an einer "unerwarteten" Adresse in den Adressraum eines Prozesses eingeblendet werden muss, z.B. weil der "vorgesehene" Adressraum schon von was anderem verwendet wurde.

Die von dir erwähnten "shared" Segmente behandelt Windows dann einfach so, dass Änderungen an diesen Segmenten nicht dazu führen, dass eine "private" Kopie angelegt wird, sondern lediglich dazu, dass Windows die eine und einzige Kopie als "geändert" markiert, damit diese - falls nötig - ins Pagefile geschrieben wird, und nicht einfach verworfen, da sie ja dann nichtmehr 1:1 aus dem DLL File rekonstruiert werden können.

Wenn nun ein Prozess beendet wird, dann verschmeisst Windows sämtliche "privaten" Kopien von Speicherseiten die diesem Prozess "gehören", und verringert den Reference-Count der DLL um eins. Wenn der Reference-Count auf Null geht, wird die ganze DLL verschmissen (entladen, freigegeben), inklusive der "shared" Segmente.

D.h. Programme (Prozesse) können "shared" Segmente nutzen um miteinander zu kommunizieren. Sobald aber der letzte Prozess beendet wird, der diese DLL verwendet, "verfallen" auch alle Änderungen die in "shared" Segmenten gemacht wurden. Und das nächste mal, wenn ein Prozess gestartet wird, der diese DLL verwendet, fängt alles quasi wieder bei Null an. Also als ob die DLL noch nie geladen gewesen wäre.

(Dabei spielt es übrigens keine Rolle ob Windows die "rohen Speicherseiten" der DLL noch im Cache behält. Sobald der letzte Prozess beendet wurde der eine solche DLL verwendet, ist garantiert, dass die DLL beim nächsten mal neu initialisiert wird, also auch "shared" Segmente wieder bei "Null" anfangen.)

----

Kannst du damit was anfangen? Oder ist das noch zu sehr "technobabble"?