durch Zufall habe ich "herausgefunden", dass man auch eine Struktur keinen Namen geben muss. Zudem lässt es sich auch ohne Problme kompilieren.

Warum ist so etwas möglich? Bringt das Vor- oder Nachteile mit sich?

Beispiel:

struct
{
	int iWert;
};

struct
{
  int a;
  int b;
}X;

und musst dir keinen Namen ausdenken.

Meine gestellte Frage lautete aber anders. Ich frage mich, warum das überhaupt möglich ist.

Eine Antwort wäre: weils im Standard erlaubt ist
Die andere wäre: um das zu machen was wx++ gezeigt hat.

Meine gestellte Frage lautete aber anders. Ich frage mich, warum das überhaupt möglich ist.

Ein C++ Parser müsste das akzeptieren auch wenn es Unsinn ist, weil Du nie ein objekt anlegen kannst

struct Foo { int a; };

oder so:

typedef struct { int a; } foo;

Unnamed findet aber besonders bei Namespaces Bedeutung:

namespace {
   int a;
}
 // entspricht

namespace _unnamed434 {
   int a;
}
using namespace _unnamed434;

Das braucht man z.B. dann, wenn man mal in C++ globale Variablen braucht, die using-Direktive macht es nur für diese Datei zugreifbar, in anderen nicht. Ein schöner Ersatz für static. (ich schweife ab...)

Dummkopf schrieb:

Meine gestellte Frage lautete aber anders. Ich frage mich, warum das überhaupt möglich ist.

Ein C++ Parser müsste das akzeptieren auch wenn es Unsinn ist, weil Du nie ein objekt anlegen kannst

Das ist schon eher Unsinn Wenn ein C++-Compiler so ein Konstrukt akzeptiert, hat das auch meist seinen Sinn. Und dass man damit Objekte anlegen kann wurde ja schon gezeigt. Ich benutze sowas z.B. als lokale Klasse, wenn ich einmalig einen Comparator für STL-Algorithmen brauche:

vector<Element>::const_iterator findWeirdElement(vector<Element> const& vec)
{
  struct {
    bool operator()(Element const& e) {return e.isWeird();}
  } tempPredicate;
  return std::find_if(vec.begin(), vec.end(), tempPredicate);
}

Ist hier etwas konstruiert aber sowas ist tatschlich manchmal ganz nützlich.

bb

general bacardi schrieb:

Dummkopf schrieb:

Meine gestellte Frage lautete aber anders. Ich frage mich, warum das überhaupt möglich ist.

Ein C++ Parser müsste das akzeptieren auch wenn es Unsinn ist, weil Du nie ein objekt anlegen kannst

Das ist schon eher Unsinn

Ich meinte so

struct  // Hier steht nichts
{
    int iWert;
} /* Hier steht nichts */ ;

Das lässt sich kompilieren aber ist sinnlos
Warum es möglich ist? Weil es nicht gegen die Syntaxregeln von C++ verstößt
Auch das

int i = (1,2);

ist sinnlos aber kompiliert. Ich meine die 1 vor dem Komma.

gibts eigtl irgend nen weg namenlosen structs nen ctor zu geben?
iwann hatte ich ma nen fall, wo das praktisch gewesen wäre ^^

Nein, aber für sowas gibts die Aggregat-Initialisierungsliste aus dem guten alten C.

struct
{
    int i;
    float f;
} var = {2, 3.1415f};

unskilled schrieb:

gibts eigtl irgend nen weg namenlosen structs nen ctor zu geben?
iwann hatte ich ma nen fall, wo das praktisch gewesen wäre ^^

Nein, aber für sowas gibts die Aggregat-Initialisierungsliste aus dem guten alten C.

struct
{
    int i;
    float f;
} var = {2, 3.1415f};

jopp - wollt ich aber nich nehmen - war ne größere klasse wo iwie iwas zusammengehangen hat, glaub ich - is scho wieder viel zu lang für mein nicht ganz perfektes gedächtnis her : D

ich weis nicht, bin mir nicht sicher aber werden nicht unbekannte enums als konstanten quasi in klassen benutzt?
für z.b. arrays
oder in der meta programmierung?

für sowas könnte man das doch auch verwenden

ich weis nicht, bin mir nicht sicher aber werden nicht unbekannte enums als konstanten quasi in klassen benutzt?

Ja, werden sie.

Kann man nun meine Struktur(s. erster Beitrag des Threads) verwenden? Wenn man diese nicht verwenden kann, warum ist es dann überhaupt möglich das zu kompilieren?

Ja, geht:

struct A
{
	char* b;
};

int main()
{
	struct A a = {"a"};
	cout << a.b;
//...

Kann man nun meine Struktur(s. erster Beitrag des Threads) verwenden? Wenn man diese nicht verwenden kann, warum ist es dann überhaupt möglich das zu kompilieren?

Warum ist es möglich, das zu kompilieren?!!

int main()
{
	int i = 0;
}

Der Compiler muss einen ja nicht immer bevormunden (tut er oft genug).

struct {
   int a;
} a;

a.a = 10;

// Sinnlos:

struct {
   char b;
};

Dummkopf schrieb:

struct
{
	int iWert;
}/*hier steht nix!!!!111einseinself*/;

Die Struktur hat weder einen Namen noch wird ein Objekt angelegt.

Bringt das Vor- oder Nachteile mit sich?

Nachteile, z.B: Du tippst dir nen Wolf, kannst aber nix damit anfangen.
MFG

> Wollt ihr den ersten Beitrag eigentlich nicht lesen?

Das kann ich eher dich fragen

Und ich sage es gerne noch mal: Es ist sinnlos!

ich weis nicht, bin mir nicht sicher aber werden nicht unbekannte enums als konstanten quasi in klassen benutzt?
für z.b. arrays
oder in der meta programmierung?

Ja, wobei hier auch integrale statische Konstanten funktionieren. Die sind mir persönlich auch lieber, enums verwende ich für Aufzählungen.

Ad aCTa schrieb:

Das kann ich eher dich fragen

Naja, deine Antwort "Natürlich kannst du das Objekt verwenden???" war etwas missverständlich, zumal kein Objekt da war. Aber das sollte jetzt klar sein.

int main()
{
  ;;;;;;;;;;;;
}

es gibt halt viele leere anweisungen...
warum sollte ein compiler da streiken? Oo

bb