Ich steh gerade vor folgender Problematik:

class MyClass {
public:

	MyClass(short smap[MAP_WIDTH][MAP_HEIGHT]) {

		// stmap soll hier als Zeiger auf smap deklariert werden.

	}

	~MyClass() {}

private:
	short **stmap[MAP_WIDTH][MAP_HEIGHT];
};

// ...

int main() {

	// ...

	MyClass foo(map)

	// ...

}

Das Array map aus main soll an die Klasse übergeben werden. Dabei sollen Änderungen auf dieses Array in der Klasse sich auch auf map in main auswirken.
Ich dachte mir, das lässt sich am besten mit einem Zeiger auf dieses Array lösen. Jedoch weiß ich nicht, wie ich einen Zeiger auf ein ganz bestimmtes Array zeigen lasse.

Ich hoffe, ihr könnt mir dabei ein wenig behilflich sein.

Grüße

Tipp: Vermeide Arrays.

Gruß,
SP

#define MAX_LENGHT_X 20
#define MAX_LENGHT_Y 25

class MyClass
{
public:
    MyClass(){};
    void FirstFunc(int *nArray,unsigned dwFirstIndex,unsigned dwSecondIndex)
    {
        /*Macht irgendwas mit dem Array*/;
    }
    void SecondFunt(int *nArray,unsigned dwFirstIndex,unsigned dwSecondIndex)
    {
        /*Macht noch mehr mit dem Array*/;
    }
}

int main()
{
    int map[MAX_LENGHT_X][MAX_LENGHT_Y]; // Lerres Array
    MyClass foo(); // Klasseninstanz
    foo.FirstFunc(map,MAX_LENGHT_X-1,MAX_LENGHT_Y-1); // Das Array wird geändert
    // Hier sind die Änderungen wirksam...
    foo.SecondFunc(map,MAX_LENGHT_X-1,MAX_LENGHT_Y-1); // Das Array wird NOCHMAL geändert
    // Hier sind die zweiten Änderungen auch wirksam...
    return 0;
}

Ich hoffe, ich konnte helfen.

#define MAX_LENGHT_X 20
#define MAX_LENGHT_Y 25

Pfui!
Die Arraylängen mit zu übergeben ist zwar ein guter Tip, aber die Längen per #define festzulegen ist bestenfalls unschön. Das mag in C zwar so üblich sein, in C++ nimmt man aber Konstanten vom richtigen Typ.

...in C++ nimmt man aber Konstanten vom richtigen Typ

verträgt sich aber nicht damit:

... dabei bin ich bloss Perfektionist.

Mach ich immer so - spart Speicher
Manche sagen, ich bin verrückt, dabei bin ich bloss Perfektionist.

Das spart bei nem Int auf normalen Maschinen ganze 4 Byte Speicher. Von diversen Megabyte die dir zur Verfügung stehen. Dafür handelst du dir beim Debuggen fest einkompilierte Magic Numbers an Stelle von benannten Konstanten ein, verlierst die Typsicherheit die bei C++ eingebaut ist und läufst auf seltsame Fehler wenn die Textersetzung sich nicht ganz so verhält wie du es erwartest. Das hat mit Perfektionismus nicht viel zu tun. Vgl. auch Scott Meyers Effective C++, erstes Kapitel.

Wenn man Speicher sparen will, schon.
Es kommt immer auf den Blickwinkel an. Was ist wichtiger, ein funktionierendes, schnelles und speichersparendes Program oder ein schöner, toller Code?

Ein funktionierendes, schnelles und speichersparendes Programm mit lesbarem, wartbarem und leicht debuggbarem Code. Die Konstanten werden im Release-Build eh in den Code reincompiliert, da gibts dann keinen Unterschied mehr.

Mach ich immer so - spart Speicher
Manche sagen, ich bin verrückt, dabei bin ich bloss Perfektionist.

Das einzige, was Du machst, ist zu verhindern, daß die World.hpp mit

#define MAX_LENGHT_X 20
#define MAX_LENGHT_Y 25

Screen.hpp mit

#define MAX_LENGHT_X 80
#define MAX_LENGHT_Y 25

inkludieren kann.

Ein kleines

class MyClass
{
public:
   static int const MAX_LENGHT_X=20;
   static int const MAX_LENGHT_Y=25;

verbraucht natürlich keinen Speicher.

Das Problem besteht jedoch weiterhin.

Ich muss das Array schon im Konstruktor übergeben und als Klassenattribut(Zeiger?) speichern. Das versuche ich, wie angegeben:

MyEventReceiver(short *smap) {

// Konstruktor

}

// in main():

MyEventReceiver receiver(map);

Dann meckert der Debugger jedoch.

Konvertierung des Parameters 1 von 'short [12][15]' in 'short *' nicht möglich

Wenn man Speicher sparen will, schon.

Wechen Speicher?

const int dings = 23;

dings besitzt in diesem Fall "internal linkage" und solange Du den Adressoperator nicht drauf anwendest, muss ein Compiler für dings auch keinen Speicher reservieren. Die 23 kann der Compiler einfach überall da eingesetzt, wo dings steht -- wenn er es denn möchte.

@th3AddY: Guck Dir nochmal meine erste Antwort an.

Gruß,
SP

Vielen Dank.