<![CDATA[Warum meckert mein Compil0r nicht?]]>Hi!

vector <string> v;
const vector <string>& get_vector()
{
	v.push_back("test");
	return v;
}

void use_vector()
{
	const vector <string>& a = get_vector();
	vector <string> b = get_vector();
}

Warum wird Zeile 11 nicht angemeckert? Die Funktion get_vector
liefert doch ne const-Referenz, aber Zeile 11 nimmt keine Referenz entgegen sondern kopiert das Objekt. 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/246470/warum-meckert-mein-compil0r-nichtRSS for NodeThu, 17 Sep 2026 21:27:01 GMTTue, 28 Jul 2009 18:42:28 GMT60<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 18:42:28 GMT]]>Hi!

vector <string> v;
const vector <string>& get_vector()
{
	v.push_back("test");
	return v;
}

void use_vector()
{
	const vector <string>& a = get_vector();
	vector <string> b = get_vector();
}

Warum wird Zeile 11 nicht angemeckert? Die Funktion get_vector
liefert doch ne const-Referenz, aber Zeile 11 nimmt keine Referenz entgegen sondern kopiert das Objekt. 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751119https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751119Tue, 28 Jul 2009 18:42:28 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 18:46:33 GMT]]>Ähm, weil in Zwile 11 keine Referenz zugewiesen sondern der Zuweisungsoperator augerufen wird. Und dieser ist ja bekanntermaßen mit ner constreferenz zufrieden.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751122https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751122Tue, 28 Jul 2009 18:46:33 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 18:48:01 GMT]]>Ja, warum solltest du es nicht kopieren dürfen? Der konstante vector wird dabei ja nicht verändert.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751125https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751125Tue, 28 Jul 2009 18:48:01 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 19:34:03 GMT]]>vect0r0r schrieb:

Ähm, weil in Zwile 11 [...] der Zuweisungsoperator augerufen wird.

Falsch. Setzen. 6.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751161https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751161Tue, 28 Jul 2009 19:34:03 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 19:34:26 GMT]]>Ok!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751162https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751162Tue, 28 Jul 2009 19:34:26 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 19:36:34 GMT]]>Achso, warum, ja weil ich dachte: das was als Type aus einer Funktion rauskommt, muss auch entgegen genommen werden. Aber wenn ich schon denke 😃

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751164https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751164Tue, 28 Jul 2009 19:36:34 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Tue, 28 Jul 2009 19:46:06 GMT]]>vect0r schrieb:

Achso, warum, ja weil ich dachte: das was als Type aus einer Funktion rauskommt, muss auch entgegen genommen werden. Aber wenn ich schon denke 😃

Es wird nicht der Zuweisungsoperator aufgerufen sondern der Kopierkonstruktor.

Grüssli 😉

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751170https://www.c-plusplus.net/forum/post/1751170Tue, 28 Jul 2009 19:46:06 GMT<![CDATA[Reply to Warum meckert mein Compil0r nicht? on Sat, 01 Aug 2009 19:05:34 GMT]]>Dravere schrieb:

...
Es wird nicht der Zuweisungsoperator aufgerufen sondern der Kopierkonstruktor.

Grüssli 😉

Naja - die Kernaussage ist aber schon korrekt, dass die entgegennehmende "Funktion" (sei es nun operator=(), CopyCtor oder irgendetwas Anderes) das Objekt als "unveränderbar" (const-Ref., Kopie, ...)) entgegennimmt - und da der Compiler nichts gegen haben wird.

Wobei es doch eigentlich Probleme geben sollte, wenn der Kopierkonstruktor (was Gott verhindern möge) den übergebenen Parameter veränderte, oder?
std::vector ist natürlich nicht so "kaputt" definiert, aber Folgendes wäre ja schon denkbar:

struct B {
   B(vector<string>& v);
}

B b = get_vector();

... und da sollte der Compiler wohl doch was gegen haben, oder?

Gruß,

Simon2.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1753687https://www.c-plusplus.net/forum/post/1753687Sat, 01 Aug 2009 19:05:34 GMT