template<typename A, typename B> class example{
private:
  A aa;
  B bb;
public:
  example(const A & p1, const B & p2): aa(p1), bb(p2) {}
  static double direct_static_member(const A& a, const B& b){
    return a*b;
  }
};

template< typename A ,typename B> inline double indirect_static_member(const A& a, const B& b){
  return example<A,B>::direct_static_member(a,b);
}

template< typename A ,typename B> inline example<A,B> indirect_constructor(const A& a, const B& b){
  return example<A,B>(a,b);
}

int main(){
  int a(1);
  double b(2.);

  indirect_static_member(a,b);                    // Gültiger Ausdruck, wird compiliert
  example::direct(a,b);                           // Ungültig, muss Typen explizit angeben...
  example<int,double>::direct_static_member(a,b); // ...so wie hier

  indirect_constructor(a,b);                      // Indirekt kann man den Konstruktor aufrufen
  example(a,b);                                   // Direkt wiederum nicht
  example<int,double>(a,b);                       // So ist es richtig
}

Offensichtlich werden im Fall von template-Funktionen die Parameter implizit angenommen und im Fall von Klassen nicht. Gibt es da einen tieferliegenden Grund für oder ist das einfach nur der C++-Standard? Oder ist einfach meine Syntax falsch und es gibt doch die Möglichkeit bei Klassen die Typen implizit anzugeben?