<![CDATA[Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren]]>Hallo zusammen,
ich habe eine Frage zu folgendem Code:

int x=2;
x*=3+4;

Warum kommt da eigentlich 14 raus und nicht 10. Sind da unsichtbare Klammern um 3+4?

Vielen Dank
lg, freakC++

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/247634/frage-zur-rangordnung-grundlegender-operatorenRSS for NodeThu, 17 Sep 2026 11:59:10 GMTThu, 13 Aug 2009 15:08:52 GMT60<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:08:52 GMT]]>Hallo zusammen,
ich habe eine Frage zu folgendem Code:

int x=2;
x*=3+4;

Warum kommt da eigentlich 14 raus und nicht 10. Sind da unsichtbare Klammern um 3+4?

Vielen Dank
lg, freakC++

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760197https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760197Thu, 13 Aug 2009 15:08:52 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:10:03 GMT]]>freakC++ schrieb:

Warum kommt da eigentlich 14 raus und nicht 10. Sind da unsichtbare Klammern um 3+4?

So gesehen ja. Die Zuweisungsoperatoren (auch arithmetische wie *= ) haben niedrige Priorität, was auch gut so ist.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760199https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760199Thu, 13 Aug 2009 15:10:03 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:11:36 GMT]]>Ok, vielen Dank! Das wars schon

lg, freakC++

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760200https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760200Thu, 13 Aug 2009 15:11:36 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:15:36 GMT]]>freakC++ schrieb:

int x=2;
x*=3+4;

Warum kommt da eigentlich 14 raus und nicht 10. Sind da unsichtbare Klammern um 3+4?

Ja, genauso wie bei

int x=2;
x=3+4;

Da wird ja auch erst 3+4 gerechnet und dann erst zugewiesen.

Anders geklammert, also

int x=2;
(x*=3)+4;

frißt es der Compiler zwar auch, aber dann wird nur x=6 rauskommen und das anschließende +4 wirkt nicht mehr als Zuweisung, sondern es wird nur nochmal schnell 6+4=10 gerechnet und die 10 wird sofort wieder vergessen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760202https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760202Thu, 13 Aug 2009 15:15:36 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:17:01 GMT]]>Und selbst wenn *= eine höhere Priorität als = hätte, hätte x danach den Wert 6 und nicht 10.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760203https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760203Thu, 13 Aug 2009 15:17:01 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:27:40 GMT]]>Also wenn ich mal zusammenfassen darf, bedeutet das alles in der Rangordnung:

1.) Arithmetische Operatoren
2.) Vergleichsoperatoren
3.) Zuweisungsoperatoren

oder ein bischen genauer:

1.1) ++, --, +,- (Vorzeichen)
1.2) /, *, %
1.3) +, - (Addition, Subtraktion)

2.1) <, >, <=, >=
2.2) ==, !=

3.1) =, =*, =/, =+, =- //Stimmt das hier??

Vielen Dank
lg, freakC++

PS.: @ SG1: echt?? 2*3+4=10

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760208https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760208Thu, 13 Aug 2009 15:27:40 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:51:12 GMT]]>Wenn du bei Google "C++ Operator Priorität" eingibst, findest du massenhaft Tabellen. In einem guten Buch sollte sowas allerdings auch stehen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760222https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760222Thu, 13 Aug 2009 15:51:12 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 15:59:23 GMT]]>Das weiß ich auch 😉 aber ich wollte doch mal ausm Kopf die Prioritäten rausschreiben und sie schnell bestätigen lassen!!

Naja, dann suche ich mir halt eine Tabelle!

Vielen Dank
lg, freakC++

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760226https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760226Thu, 13 Aug 2009 15:59:23 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 16:00:43 GMT]]>Sogar in jedem schlechten. In guten Büchern steht eher drin, dass es eigentlich keine Operatorpriorität an sich gibt, sondern nur eine Grammatik, aus der die Priorität in verschiedenen Situationen implizit hervorgeht 😉

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760228https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760228Thu, 13 Aug 2009 16:00:43 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 16:08:24 GMT]]>Bashar schrieb:

Sogar in jedem schlechten. In guten Büchern steht eher drin, dass es eigentlich keine Operatorpriorität an sich gibt, sondern nur eine Grammatik, aus der die Priorität in verschiedenen Situationen implizit hervorgeht 😉

Klugscheisser

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760233https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760233Thu, 13 Aug 2009 16:08:24 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 16:15:18 GMT]]>Kinder,
wir streiten uns schon wieder um ein so blödes Thema! Ich wollte ursprünglich nur eine Kleinigkeit zu den grundlegenden Operatoren wissen...

Wir haben uns doch alle lieb 😃 .

lg, freakC++

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760235https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760235Thu, 13 Aug 2009 16:15:18 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 16:23:45 GMT]]>wcent0r schrieb:

Bashar schrieb:

Sogar in jedem schlechten. In guten Büchern steht eher drin, dass es eigentlich keine Operatorpriorität an sich gibt, sondern nur eine Grammatik, aus der die Priorität in verschiedenen Situationen implizit hervorgeht 😉

Klugscheisser

Warum Klugscheisser? - Das steht fast genau so im Standard:

S.65 Fussnote schrieb:

The precedence of operators is not directly specified, but it can be derived from the syntax.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760245https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760245Thu, 13 Aug 2009 16:23:45 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 16:49:01 GMT]]>drakon schrieb:

wcent0r schrieb:

Bashar schrieb:

Sogar in jedem schlechten. In guten Büchern steht eher drin, dass es eigentlich keine Operatorpriorität an sich gibt, sondern nur eine Grammatik, aus der die Priorität in verschiedenen Situationen implizit hervorgeht 😉

Klugscheisser

Warum Klugscheisser? - Das steht fast genau so im Standard:

S.65 Fussnote schrieb:

The precedence of operators is not directly specified, but it can be derived from the syntax.

Weil das Korinthenkackerei ist. Niemand leitet die Operatorpräzedenten aus der Grammatik ab, sondern schaut einfach in Tabellen nach.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760262https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760262Thu, 13 Aug 2009 16:49:01 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 16:53:44 GMT]]>Deshalb der Smiley, aber das Trollkommando muss in diesem Forum ja immer alles so bierernst nehmen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760266https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760266Thu, 13 Aug 2009 16:53:44 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Thu, 13 Aug 2009 17:15:06 GMT]]>hm. gibts noch fragen zur Operator-Rangordnung?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760284https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760284Thu, 13 Aug 2009 17:15:06 GMT<![CDATA[Reply to Frage zur Rangordnung grundlegender Operatoren on Fri, 14 Aug 2009 10:15:37 GMT]]>Nein, von meiner Seite ist erstmal alles klar!

Vielen Dank
lg, freakC++

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760633https://www.c-plusplus.net/forum/post/1760633Fri, 14 Aug 2009 10:15:37 GMT