const ContentMask& getContentMask() const
{
      return *m_contentMask;
}

Mit diesem getter muss ich dann auf ein Objekt ContentMask zugreifen und diesem Objekt mittels eines setters einen neuen Wert setzen:

tile->getHeader().getContentMask().setHasList(TRUE);

Erhalte aber hierbei diese Fehlermeldung: this-Zeiger kann nicht von 'const ContentMask' in 'ContentMask &' konvertiert werden

Dann habe ich als nächstes einen Zeiger hergenommen, da ich von dem oberen getter ja eine Referenz erhalte:

ContentMask* mask = tile->getHeader().getContentMask();
mask->setHasList(TRUE);

Aber hier gibt es auch wieder eine Fehlermeldung: const ContentMask' kann nicht in 'ContentMask *' konvertiert werden

Wie kann ich jetzt auf den setter zugreifen? Es muss ja irgendwie eine Möglichkeit geben...

Danke schon mal im Voraus, Bernd

Gruß, TGGC (Was Gamestar sagt...)

Es muss ja irgendwie eine Möglichkeit geben...

Wieso? const heißt konstant, oder "ich kann nicht verändert werden". Wenn die Methode eine const-Referenz zurückgibt, dann tut sie das in dem Wissen, dass niemand über diese Referenz das Objekt verändert.

Wenn du trotzdem unbedingt das const weghaben willst, kannst du es wegcasten:

ContentMask& contentMask = const_cast<ContentMask&>(tile->getHeader().getContentMask());
contentMask.setHasList(TRUE);

Dann kann es aber gut sein, dass dir das Programm um die Ohren fliegt oder du wegen groben Unfugs die Kündigung bekommst.

Das Problem ist, dass die getContentMask -Methode eine const -Referenz auf deine ContentMask zurückgibt, was bedeutet, dass sie sich über die erhaltene Referenz nicht verändern lässt. Die Methode setHasList verändert aber (dem Namen und der Fehlermeldung nach) die Instanz auf der sie arbeitet -> Problem.

Du könntest gucken, ob es in der Klasse, deren Getter du verwendest noch andere Methoden gibt, die das können, was du möchtest.

Im schlimmsten Fall könntest du auf const_cast zurückgreifen, davor würde ich aber alle anderen Möglichkeiten ausschließen, weil das eher auf einen Designfehler hinweist (die Frage ist, ob der in deinem Code oder in der Klasse, die du verwenden musst liegt).

Felix

Merci, Bernd

1.)

Bernd88 schrieb:

...da sich ein Objekt aus vielen kleinen Objekten zusammensetzt und diese sich zur Laufzeit ständig in ihrem Verhalten ändern können....

Dann ist das Objekt eben doch nicht konstant und die Schnittstelle stimmt nicht.

2.) Man kann Attribute mutable deklarieren. Das bedeutet dann "Ich kümmere mich selbst um die fachliche Konstanz". Das kann aber (absolut zu Recht) nur der Programmierer der Klasse.

Bernd88 schrieb:

..Ich habe folgenden getter gegeben, mit dem ich arbeiten muss und nicht modifizieren darf. ...

3.) Ich sehe nicht, inwieweit ein const_cast<> "erlaubter" sein soll als eine Veränderung der Schnittstelle.
Wenn man die Schnittstelle nicht verändern darf, dann entweder zu Übungszwecken oder weil Andere sich auf diese Schnittstelle verlassen - insbesonders die Implementierer von getContentMask() .

Insgesamt scheinst Du (absichtlich?mutwillig?) das Wesentliche der Antworten auszublenden:

Phoemuex schrieb:

...
Im schlimmsten Fall könntest du auf const_cast zurückgreifen, davor würde ich aber alle anderen Möglichkeiten ausschließen, ...

Bashar schrieb:

...
Wenn du trotzdem unbedingt das const weghaben willst, kannst du es wegcasten:
...
Dann kann es aber gut sein, dass dir das Programm um die Ohren fliegt oder du wegen groben Unfugs die Kündigung bekommst.

Schonmal überlegt, was passiert, wenn getContentMask() z.B. einen Zeiger auf ein Literal zurückgibt (ist ja OK, weil const&)? Vielleicht sogar erst in der nächsten Version?

Letztlich steht es Dir natürlich frei, zu tun, was Du willst ... ich persönlich würde aber nicht nur Experten fragen, sondern mir auch ihre Antworten anhören.

Gruß,

Simon2.