Ziehe mir grad das Kapitel Speicherverwaltung durch.

Und experementiere grade mit den new Operatoren...
Verschwindet der angeforderte Speicher nach dem Schließen meines Programmes oder nicht?

Oder muss ich das delete vor dem Beenden meines Programm´s angeben?

Bietet Windows eine Sicherheit für nicht mehr angeforderten Speicher? ( Hört sich doof an, hoffe einige verstehen die Frage)

Danke

Gruß Fred

Verschwindet der angeforderte Speicher nach dem Schließen meines Programmes oder nicht?

Oder muss ich das delete vor dem Beenden meines Programm´s angeben?

Bietet Windows eine Sicherheit für nicht mehr angeforderten Speicher? ( Hört sich doof an, hoffe einige verstehen die Frage)

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen. Also ist es grundsätzlich besser, dass du deinen Speicher richtig verwaltest. Oder ggf. das machen lässt. (smart Pointer o.ä.)

"Sicherheit für nicht mehr angeforderten Speicher"
Ich bin mir nicht sicher, was du damit meinst, aber wenn es in die Richtung geht, dass freigegebener Speicher "gelöscht" (zB mit Nullen überschrieben wird), dann nein.

Ihr 2 habt meine Frage richtig verstanden!

Ja, das blöde war halt. Das ich zuerst mit new herumgespielt habe und delete noch nicht kannte^^

Danke euch.

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen.

Wenn man das OS kennt, und das Programm nicht auf jedem beliebigem OS laufen muss, dann kann man sich gut darauf verlassen.

drakon schrieb:

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen.

Wenn man das OS kennt, und das Programm nicht auf jedem beliebigem OS laufen muss, dann kann man sich gut darauf verlassen.

Was man aber im Standard-C++ nicht weiß. Und es bleibt trotzdem schlechter Stil...

[offtopic]
Bei deinem Satz musste ich, obwohl es im Widerspruch zu deinem Nebensatz steht, an folgendes Konstrukt denken:

#if !defined(WIN32) && !defined(LINUX)
delete foo;
#endif

[/offtopic]

drakon schrieb:

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen.

Wenn man das OS kennt, und das Programm nicht auf jedem beliebigem OS laufen muss, dann kann man sich gut darauf verlassen.

Ich habe nie das Gegenteil behauptet.

@lagalopex:

hustbaer schrieb:

drakon schrieb:

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen.

Wenn man das OS kennt, und das Programm nicht auf jedem beliebigem OS laufen muss, dann kann man sich gut darauf verlassen.

Ich habe nie das Gegenteil behauptet.

Wie sonst soll man "allerdings kann man sich nicht darauf verlassen" interpretieren?

hustbaer schrieb:

drakon schrieb:

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen.

Wenn man das OS kennt, und das Programm nicht auf jedem beliebigem OS laufen muss, dann kann man sich gut darauf verlassen.

Was man aber im Standard-C++ nicht weiß. Und es bleibt trotzdem schlechter Stil...

Jain.
"Kontrollierte" Mem-Leaks finde ich nicht schlimm.
Thema Singletons usw. (Davon abgesehen dass ich Singletons als schlechten Stil empfinde, aber das ist wieder ein anderes Thema. Das wir ja auch unlängst wieder einmal hatten...)

Wie sonst soll man "allerdings kann man sich nicht darauf verlassen" interpretieren?

Man weiß ja im allgemeinen nicht, auf welchem Betriebssystem das Programm laufen soll und somit auch nicht, ob es den Speicher selbständig freigibt.
Wenn man es weiß, könnte man sich drauf verlassen

hustbaer schrieb:

lagalopex schrieb:

Was man aber im Standard-C++ nicht weiß. Und es bleibt trotzdem schlechter Stil...

Jain.
"Kontrollierte" Mem-Leaks finde ich nicht schlimm.
Thema Singletons usw. (Davon abgesehen dass ich Singletons als schlechten Stil empfinde, aber das ist wieder ein anderes Thema. Das wir ja auch unlängst wieder einmal hatten...)

Kontrollierte sagt ja schon alles. Und Singletons sind halt auch schon sehr speziell und haben bis zum Ende der Laufzeit des Programms ja quasi eine Aufgabe, daher wäre es wohl mehr Ja als Nein Und für einen Anfäger sowieso!

drakon schrieb:

hustbaer schrieb:

drakon schrieb:

Ja, moderne Betriebssysteme kümmern sich überlicherweise um den Speicher. Allerdings kann man sich nicht darauf verlassen.

Wenn man das OS kennt, und das Programm nicht auf jedem beliebigem OS laufen muss, dann kann man sich gut darauf verlassen.

Ich habe nie das Gegenteil behauptet.

Wie sonst soll man "allerdings kann man sich nicht darauf verlassen" interpretieren?

Darauf, dass moderne Betriebssysteme das machen kann man sich nicht verlassen.
Aber tut mir Leid, wenn das unverständlich war.

Aber imo kann man Anfängern durchaus beibringen, dass das "böse" ist, denn jemand, der das wirklich einmal zu Recht einsetzt, der weiss was er macht und wann er das "riskieren" kann.