Ist das hier Standard-konform?

struct X
{
  int i;

  X(int i=int()) : i(i) {}
};

try
{
	throw X;
}
catch(X &e)
{
	++X.i;
	throw;
}

oder sollte ich dann besser throw e; schreiben?

bb

Habt ihr das wirklich noch nie benutzt?

Ja, das ist erlaubt, damit wirft man die gleiche Exception weiter, während throw e; ein neues Exception-Objekt erzeugen würde.

Habt ihr das wirklich noch nie benutzt?

echt die gleiche und nicht die selbe?

Ja, das ist erlaubt, damit wirft man die gleiche Exception weiter, während throw e; ein neues Exception-Objekt erzeugen würde.

Habt ihr das wirklich noch nie benutzt?

na doch - ein rethrow hab ich schon ab und an benutzt(immer, wenn es eben sinnvoll war;))
die frage war nur, ob es ok ist, änderungen zu machen. also zwar die selbe instanz weiterzuwerfen, aber davor änderungen zu machen - könnte mir gut vorstellen, dass es da gründe gibt, wieso das nicht erlaubt sein könnte - hab nur kA, wonach ich im standard dazu suchen sollte^^ und mein freund google mochte mir zu den begriffen, die ich eingegeben habe, kein einziges bsp geben, wo die exception davor bearbeitet wurde und dann weitergeworfen...

bb

15.3/19 schrieb:

When the handler declares a non-constant object, any changes to that object will not affect the temporary object that was initialized by execution of the throw-expression. When the handler declares a reference to a non-constant object, any changes to the referenced object are changes to the temporary object initialized when the throw-expression was executed and will have effect should that object be rethrown.

@ volkard: Ich meinte das Objekt selber (mit gleicher Adresse). Stimmt, "die selbe" wäre besser gewesen. Oder eher "dieselbe"? Hmm...

@ volkard: Ich meinte das Objekt selber (mit gleicher Adresse). Stimmt, "die selbe" wäre besser gewesen. Oder eher "dieselbe"? Hmm...

Schon ok, solange es die selbe Adresse ist.

Schon ok, solange es die selbe Adresse ist.

Hab extra "gleiche" geschrieben, weil die Identität des Objekts ja erfüllt ist, sofern &a == &b gilt.

Irgendwie fehlen mir die Metawörter, um mich genau auszudrücken.
(Um über Dinge wie "gleiche" und "selbe" zu diskutieren, gibt es zu wenig alternative, eindeutige Begriffe...)

Das passt am ehesten dazu:

15.3/19 schrieb:

When the handler declares a non-constant object, any changes to that object will not affect the temporary object that was initialized by execution of the throw-expression. When the handler declares a reference to a non-constant object, any changes to the referenced object are changes to the temporary object initialized when the throw-expression was executed and will have effect should that object be rethrown.

optimal - das ist doch genau das, was ich gesucht hab : >

Nexus schrieb:

@ volkard: Ich meinte das Objekt selber (mit gleicher Adresse). Stimmt, "die selbe" wäre besser gewesen. Oder eher "dieselbe"? Hmm...

imho ist "die selbe" deprecated dieselbe ist glaube ich richtiger...
zumindest war es bei "dasselbe" und "das selbe" so - wird sich hier vrmtl ähnlich verhalten...

bb

volkard schrieb:

Schon ok, solange es die selbe Adresse ist.

Hab extra "gleiche" geschrieben, weil die Identität des Objekts ja erfüllt ist, sofern &a == &b gilt.
Irgendwie fehlen mir die Metawörter, um mich genau auszudrücken.
(Um über Dinge wie "gleiche" und "selbe" zu diskutieren, gibt es zu wenig alternative, eindeutige Begriffe...)

Als Du runtergegangen bist auf die Adressen, hattest Du es schon geklärt.
Adressen sind natürliche Zahlen und da haben die Mathematiker das Sagen. Sie scheren sich nicht um "das selbe" oder "das gleiche", sondern ihnen reicht Gleichheit. Sie basteln sehr viele tolle Sachen mit Gleichungen aber haben AFAIK keine einzige Selbung im Programm. Ob meine 61 ein und die selbe 61 ist wie Deine, ist völlig egal, relevant ist nur, ob die beiden gleich sind. Mein Einwurf mit "der selben Adresse" war ein Scherzchen, um Dich zu verwirren.