Da ich im Moment gezwungenermaßen mit boost::asio arbeite, stellt sich mir eine Frage...

Sind die Boost-Libs Beispiel für guten Code?
Mir jedenfalls rollt es bei der Arbeit damit die Zehennägel hoch.
Alles ist ewig tief in verschiedenen Namespaces verschachtelt, für triviale Aufgaben muss ich mehrere Objekte erzeugen etc

Sieht das außer mir keiner so?

Grüße

Da ich im Moment gezwungenermaßen mit boost::asio arbeite,

was wäre denn Deine Alternative, wenn es nicht 'gezwungenermaßen' so wäre?

Icematix schrieb:

stellt sich mir eine Frage...
Sind die Boost-Libs Beispiel für guten Code?

Meiner Meinung nach: Ja. Das deckt sich übrigens mit der Meinung von z.B. Herb Sutter und Andrei Alexandrescu

Icematix schrieb:

Mir jedenfalls rollt es bei der Arbeit damit die Zehennägel hoch.
Alles ist ewig tief in verschiedenen Namespaces verschachtelt, für triviale Aufgaben muss ich mehrere Objekte erzeugen etc

Kannst Du konkrete Beispiele nennen, und dabei auch beschreiben, wie es denn anders gehen kann bzw. sollte.

Gruß
Werner

> Das deckt sich übrigens mit der Meinung von z.B. Herb Sutter und Andrei Alexandrescu

Nicht aber unbedingt immer mit der von Struppi. Siehe FAQ @ http://www.research.att.com/~bs/

> Das deckt sich übrigens mit der Meinung von z.B. Herb Sutter und Andrei Alexandrescu

Nicht aber unbedingt immer mit der von Struppi. Siehe FAQ @ http://www.research.att.com/~bs/

Ah - interessant; kannst Du Quellen nennen?

@Edit: meinst Du das: <http://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#boost>

http://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#boost">It contains many extremely useful and well-engineered libraries, such as asio, filesystem, regex, and thread (apologies for not trying to identify more useful libraries; there are just too many).

@K.:
Ich find auch nen paar nicht gerade einleuchtend, aber das liegt kaum daran, dass sie brainfucked geschrieben sind, sondern eher daran, dass ich eben maximal gut c++ kann - wenn dort features genutzt werden, die ich nicht kenne, ist es klar, dass ich das gesamtwerk nicht verstehe, wenn ich mich nicht damit auseinandersetze...
und dann zu behaupten, dass es doof geschrieben wäre, find ich ein wenig anmaßend

bb

Ah - interessant; kannst Du Quellen nennen?

<a href= schrieb:

http://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#boost">
Some of the libraries are too clever for my taste. Sometimes, generality and simplicity coincide; in Boost, the balance is IMO too often so far towards generality that novices and average users are lost.

Ah - interessant; kannst Du Quellen nennen?

<a href= schrieb:

http://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#boost">
Some of the libraries are too clever for my taste. Sometimes, generality and simplicity coincide; in Boost, the balance is IMO too often so far towards generality that novices and average users are lost.

Ja - dem würde ich auch zustimmen. Man kann es nicht allen recht machen. Und wenn eine Lib für die eigenen Anwendung ein overkill ist, so wählt man halt eine Alternative so weit das sinnvoll und möglich ist.
Aber das ist für mich kein Widerspruch zu sagen: boost ist guter C++-Stil.

Gruß
Werner

Ich selber finde z.B. nicht alle Boost Libs nützlich... für micht nicht nützlich. Boost.Asio finde ich z.B. schrecklich! Ich kann pers. damit nichts anfangen. Zu Low-Level... nicht jeder braucht Low-Level-Libs, so wie von Bjarne Stroustrup auch schon gesagt. Aber das ist auch nicht schlimm, ich benutze dann halt Asio einfach nicht, sondern suche mir was anderes (z.B. POCO). Aber trotzdem benutze ich Boost Libs ausgiebig, weil es halt doch für mich noch viele andere nützliche Libs gibt (z.B. Signals, Filesystem).

Ansonsten siehe Artchi - verschiedene Leute schreiben verschiedene Stile, wobei bei älteren Libs viele Leute beigetragen haben.

Ich hab mir schon einige der Bibliotheken von innen angesehn und bin bisher nirgends auf wirklich schlechten Stil gestoßen. Zwar ist der Gesamtcode oft hochkomplex, die Einzelteile sind aber fast immer recht leicht verständlich.