Die einzelnen Elemente sehen bis nun so aus:

vektor[0] -> test1a|test1b
vektor[1] -> test2a|test2b
vektor[2] -> test3a|test3b

Sie sollen nachher so aussehen:

vektor[0][0] -> test1a
vektor[0][1] -> test1b
vektor[1][0] -> test2a
vektor[1][1] -> test2b
vektor[2][0] -> test3a
vektor[2][1] -> test3b

Das soll aber möglichst effizient sein.
Danke!!

was spricht dagegen, es von anfang an so abzuspeichern?

welche typen haben test1a / test1b ?
sind noch andere objekte in der klasse gespeichert?

bb

std::vector<std::vector<int> > v;
...
std::vector<int> v1;
std::vector<int> v2;
std::vector<int> v3;

v1.push_back (11);
v1.push_back (12);
v1.push_back (13);

v2.push_back (11);
v2.push_back (22);
v2.push_back (23);

v3.push_back (31);
v3.push_back (32);
v3.push_back (33);
...

v.push_back (v1);
v.push_back (v2);
v.push_back (v3);

@drakon: So ähnlich sah mein Ansatz auch aus, nur hat das bei den vielen Datensätzen sehr, sehr viel Zeit in Anspruch genommen(, bis ich dann erst zum eigentlichen Auswerten komme). Gibt es da nicht noch etwas geschickteres?

Im übrigen könnte man auch noch evaluieren, welchen Container du am besten benutzt, denn, wenn du viele Einfüge/Lösch Operationen hast, dann ist std::vector denkbar ungeeignet. (vlt. eher eine std::list? oder std::deque?)

Sie dazu z.B hier:
http://stackoverflow.com/questions/471432/in-which-scenario-do-i-use-a-particular-stl-container

EDIT:
Achja.. std::string ist sehr aufwändig bei vielem kopieren. Vlt. geht auch was anderes?

struct data
{
  std::string a;
  std::string b;
};

std::vector<data> old = strange_function();

std::vector<std::string> new_one(old.size());
std::vector<std::string> new_two(old.size());

for(std::vector<std::string>::size_type i(0), e(old.size()); i != e; ++i)
{
  old[i].a.swap(new_one[i]);
  old[i].b.swap(new_two[i]);
}

sehr viel schneller geht es imho nicht...
das swappen+schleife könnte man jetzt noch in ne fkt packen und dann mit transform abstrahieren - aber das ändert (vermutlich) nichts an der laufzeit max. an der wartbarkeit, die dadurch zumindest in meinen augen nicht signifikant erhöht wird...

btw: Vector hört sich hier (für mich) durchaus sinnvoll an...

bb