wir nehmen momentan in Betriebssysteme Deadlocks durch. Ich bin jeden Tag
am Computer und hab noch nie einen Deadlock mitbekommen?!

Dann noch zur Entstehung eines deadlocks. Es muss eine zirkuläre Abhänigkeit bestehen.

Prozess A hat Resource F zugeteilt bekommen und fordert zusätzlich Resoure G
an. Resoure G ist aber Prozess B zugeteilt. Ist das schon ein Deadlock oder
muss Resource B auch noch Resource F anforden ? Oder geht man bei einem
Deadlock davon aus dass wirklich alle vorhandenen Prozesse lahmgelegt sind.
Schließlich könnte Prozess B in meinem Beispiel normal weiterarbeiten .

Prozess A hat Resource F zugeteilt bekommen und fordert zusätzlich Resoure G
an. Resoure G ist aber Prozess B zugeteilt. Ist das schon ein Deadlock oder
muss Resource B auch noch Resource F anforden ?

Das ist noch kein Deadlock, so lange Prozess (Thread) B die Resource G wieder freigibt.
Wenn Prozess (Thread) B die Resource G allerdings erst freigeben würde, nachdem er Resource F zugeteilt bekommen hat, dann wäre es ein Deadlock.

Dann warten nämlich beide Prozesse auf eine Resource, die der jeweils andere gerade "gesperrt" hat. Da keiner der Prozesse die Resource freigibt die er bereits "hat", kann hier nie mehr was weitergehen.

Dann noch zur Entstehung eines deadlocks. Es muss eine zirkuläre Abhänigkeit bestehen.

Prozess A hat Resource F zugeteilt bekommen und fordert zusätzlich Resoure G
an. Resoure G ist aber Prozess B zugeteilt. Ist das schon ein Deadlock oder
muss Resource B auch noch Resource F anforden ? Oder geht man bei einem
Deadlock davon aus dass wirklich alle vorhandenen Prozesse lahmgelegt sind.
Schließlich könnte Prozess B in meinem Beispiel normal weiterarbeiten .

Es gibt 4 Bedingungen, die für einen Deadlock alle erfüllt sein müssen: http://en.wikipedia.org/wiki/Deadlock#Necessary_conditions

Zirkuläre Abhängigkeit ist nur eine davon.

Schließlich sind die Betriebssysteme von heute nicht mehr mit DOS aus den
80er Jahren zu vergleichen. Die Algorithmen müßten doch so gut sein
dass es keine deadlocks mehr geben kann ?

Kommen deadlocks überhaupt noch vor ?

Warum sollten Deadlocks nicht mehr vorkommen? Das hat auch nichts mit Algorithmen zu tun, sondern eher mit der Frage was soll man machen wenn man eine Ressource nicht ansprechen kann. Soll man warten, abbrechen...

Wie soll das OS Deadlock bitte schön vermeiden?

Schließlich sind die Betriebssysteme von heute nicht mehr mit DOS aus den
80er Jahren zu vergleichen.

DOS hatte als Single-Task-Betriebssystem natürlich kein Deadlock-Problem.

@asc, die Wikipedia-Seite für Deadlock zählt einige Strategien auf, das sieht ganz interessant aus.

Wenn auf "externe" Dinge zugegriffen wird, also wenn es um Dinge geht auf die auch andere Prozesse zugreifen können, sind die meisten Programmierer Gott sei Dank so schlau, dass sie irgendwelche Timeouts verwenden.

Kommen deadlocks überhaupt noch vor ?
Schließlich sind die Betriebssysteme von heute nicht mehr mit DOS aus den
80er Jahren zu vergleichen. Die Algorithmen müßten doch so gut sein
dass es keine deadlocks mehr geben kann

dead- und andere locks können immer passieren, wenn man mist programmiert hat. sogar unter DOS, ein multitasking-OS ist nicht nötig dafür.

sogar unter DOS, ein multitasking-OS ist nicht nötig dafür.

Du meinst, wenn irgendwelche TSRs sich verhaken? Egal, ich bleibe bei der Aussage. DOS hatte viele Probleme, aber besondere Anfälligkeit für Deadlocks war nicht dabei.

MfG SideWinder

Du meinst, wenn irgendwelche TSRs sich verhaken?

nö, auch in sequentiellem code, wenn z.b. zwei codeabschnitte ständig übersprungen werden, weil nur der jeweils andere dafür sorgen kann, dass das bei dem einen nicht mehr passiert.

Bashar schrieb:

Egal, ich bleibe bei der Aussage. DOS hatte viele Probleme, aber besondere Anfälligkeit für Deadlocks war nicht dabei.

hast ja auch recht. wenn multitasking im spiel ist, ist die verklemmungsgefahr viel höher, das bringt die sache so mit sich.

nö, auch in sequentiellem code, wenn z.b. zwei codeabschnitte ständig übersprungen werden, weil nur der jeweils andere dafür sorgen kann, dass das bei dem einen nicht mehr passiert.

Es stellt sich eben die Frage, ob das noch als "Deadlock" durchgeht.

Ein besonders schön anfälliges Exempel für solchen Code wäre das hier - die einzige Stelle in C++, wo ich bis jetzt eine Anwendung für goto gefunden habe:

TPoint TImageDrawer::TImageSection::getBoundaryPoint (TRect rect, TPoint point, double angle)
{
    static const double epsilon = 0.00001;

    if (!rect.Contains (point))
        return point;

    double dx = std::cos (angle),
           dy = std::sin (angle);
    bool dxIsNotNull = std::abs (dx) > epsilon,
         dyIsNotNull = std::abs (dy) > epsilon;
    long w = rect.Width (),
         h = rect.Height ();

    TPoint retval;
    switch (angleToQuadrant (angle))
    {
    case_0: // C# supports "goto case". C++ apparently doesn't.
    case 0:
            // Right boundary
        if (dxIsNotNull)
        {
            retval.x = rect.left + w - 1;
            retval.y = point.y + dy / dx * (retval.x - point.x) + 0.5 /* round */;
            if (retval.y >= rect.top && retval.y <= rect.top + h)
                return retval;
        }

    case 1:
            // Bottom boundary
        if (dyIsNotNull)
        {
            retval.y = rect.top + h - 1;
            retval.x = point.x + dx / dy * (retval.y - point.y) + 0.5 /* round */;
            if (retval.x >= rect.left && retval.x <= rect.left + w)
                return retval;
        }

    case 2:
            // Left boundary
        if (dxIsNotNull)
        {
            retval.x = rect.left;
            retval.y = point.y + dy / dx * (retval.x - point.x) + 0.5 /* round */;
            if (retval.y >= rect.top && retval.y <= rect.top + h)
                return retval;
        }

    case 3:
            // Top boundary
        if (dyIsNotNull)
        {
            retval.y = rect.top;
            retval.x = point.x + dx / dy * (retval.y - point.y) + 0.5 /* round */;
            if (retval.x >= rect.left && retval.x <= rect.left + w)
                return retval;
        }

        goto case_0; // Ain't that an elegant goto?
    }

    return TPoint (-1, -1); // Satisfy the compiler.
}

SCNR

Ein besonders schön anfälliges Exempel für solchen Code wäre das hier ...

^^das ist ja bloss eine endlosschleife.
was ich meine, geht etwa so (simples beispiel, in der realität sind solche hänger meistens nicht so offensichtlich):

int t;

void process_1 (void)
{
   if (t > 9)
      return;
   t++;
   puts ("p1 running");
}

void process_2 (void)
{
   if (t > 5)
      return;
   t++;
   puts ("p2 running");
}

int main (void)
{
   for(;;)
   {
      process_1();
      process_2();
      ...
      // noch mehr code, der davon nicht betroffen ist
      ...
   }
}

^^ keiner von beiden setzt 't' zurück, deswegen blockt es. beide würden weiterlaufen, wenn's einer tun würde.

wieso ist in deinem Beispiel t=0 obwohl du es nicht mit 0 initialisiert hast

MfG SideWinder

wieso ist in deinem Beispiel t=0 obwohl du es nicht mit 0 initialisiert hast

globale variablen werden vorm aufruf von 'main' automatisch auf 0 gesetzt (wenn sie nicht mit was anderem initialisiert werden).

audacia schrieb:

Ein besonders schön anfälliges Exempel für solchen Code wäre das hier ...

^^das ist ja bloss eine endlosschleife.
was ich meine, geht etwa so (simples beispiel, in der realität sind solche hänger meistens nicht so offensichtlich):

int t;

void process_1 (void)
{
   if (t > 9)
      return;
   t++;
   puts ("p1 running");
}

void process_2 (void)
{
   if (t > 5)
      return;
   t++;
   puts ("p2 running");
}

int main (void)
{
   for(;;)
   {
      process_1();
      process_2();
      ...
      // noch mehr code, der davon nicht betroffen ist
      ...
   }
}

^^ keiner von beiden setzt 't' zurück, deswegen blockt es. beide würden weiterlaufen, wenn's einer tun würde.

das ist auch nur ne endlosschleife, hat mit deadlock noch nix zu tun.

das ist auch nur ne endlosschleife, hat mit deadlock noch nix zu tun.

lass mich raten: dir fehlt der preemptive multitasking-kernel, der das ganze antickert, richtig?

Jetzt kommts:

Die Abbildung f(x) ist keine mathematische Funktion, sondern wird von einem Hardwaregerät bereitgestellt.

Den letzten Satz versteh ich nicht. Das Hardwaregerät hat doch bestimmt
auch eine Software die die Berechnung ausführt oder ?

Installiere Eclipse mit ein paar Plugins und mit etwas Glück gibts nach dem Start nen Deadlock

Ist mir in 7 Jahren Eclipse nie passiert.

Den letzten Satz versteh ich nicht. Das Hardwaregerät hat doch bestimmt
auch eine Software die die Berechnung ausführt oder ?

dieses hardwaregerät ist ungefähr sowas: http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_management_unit
die 'software' für solche dinger wird mit hardwarebeschreibungssprachen entwickelt und als logisches schaltnetz auf 'nem silikon-chip verewigt. also, da ist keine CPU drin, die befehle nacheinander abarbeitet wie im PC oder so.

krabbels schrieb:

Installiere Eclipse mit ein paar Plugins und mit etwas Glück gibts nach dem Start nen Deadlock

Ist mir in 7 Jahren Eclipse nie passiert.

Dann hast du wohl die falschen Plugins installiert gehabt(cdt ist dafür ganz gut geeignet). Ich kann mich noch dran erinnern wie ich(und viele andere auch) ständig die Configs löschen mussten damits überhaupt wieder startet.