Nachdem ich neulich schon einen warmen Empfang bekam, hätte ich heute noch eine Frage :-))

Ich hätte gerne eine Klasse, die weiß, wie oft es sie selbst gibt!? D.h. die alle Instanzen? von sich selbst kennt, bzw. die Instanzen eben. Gibt es sowas, geht das???

class Klasse
{
  private:
  static int InstanzZaehler;

  public:

  Klasse() { ++InstanzZaehler; }
  ~Klasse() { --InstanzZaehler }

  int InstanzZahl() { return InstanzZaehler; }
};

D.h. die alle Instanzen von sich selbst kennt

Ich würde also sowas empfehlen

...
static std::vector<Klasse> AllObjects;
Klasse()
{
    AllObjects.push_back(*this);
}
...

Der Supercoder schrieb:

D.h. die alle Instanzen von sich selbst kennt

Ich würde also sowas empfehlen

...
static std::vector<Klasse> AllObjects;
Klasse()
{
    AllObjects.push_back(*this);
}
...

Das könnte im Destruktor teuer werden.

FreakY<3Cpp schrieb:

Der Supercoder schrieb:

D.h. die alle Instanzen von sich selbst kennt

Ich würde also sowas empfehlen

...
static std::vector<Klasse> AllObjects;
Klasse()
{
    AllObjects.push_back(*this);
}
...

Das könnte im Destruktor teuer werden.

Und wenn man das mit einem std::set macht?

Klasse MeineKlasse {

static int Index;

public:

....

}

Allerdings kam im Konstruktor dann "undefined reference...". Vielleicht war ja die Zugriffsart falsch.

Vielen Dank erstma

static int InstanzZaehler;

in der Klassendefinition nur eine Deklaration und keine Definition ist. Du musst in der cpp-Datei, in der du die ganzen Methoden der Klasse definierst (also mit Funktionskörper) noch irgendwo (d.h. außerhalb einer Funktionsdefinition) ein

int Klasse::InstanzZaehler = 0;

einfügen, damit der Instanzzähler definiert (und nicht nur deklariert) ist (dabei wird er auch noch mit 0 initialisiert, was ganz praktisch ist).

Viele Grüße,

Felix

static int Index;

Sollte, per Handbuch die Variable automatisch auf 0 setzen - theoretisch.

static int Index = 0;

Wenn ich die Variable jetzt händisch auf 0 setzte, woher weiss der Kompiler, dass er nicht jede Instanz wieder auf 0 setzt?

FreakY<3Cpp schrieb:

Der Supercoder schrieb:

D.h. die alle Instanzen von sich selbst kennt

Ich würde also sowas empfehlen

...
static std::vector<Klasse> AllObjects;
Klasse()
{
    AllObjects.push_back(*this);
}
...

Das könnte im Destruktor teuer werden.

Ganz davon zu schweigen das dort nur Kopien abgelegt werden...

volkard schrieb:

FreakY<3Cpp schrieb:

Der Supercoder schrieb:

D.h. die alle Instanzen von sich selbst kennt

Ich würde also sowas empfehlen

...
static std::vector<Klasse> AllObjects;
Klasse()
{
    AllObjects.push_back(*this);
}
...

Das könnte im Destruktor teuer werden.

Ganz davon zu schweigen das dort nur Kopien abgelegt werden...

Die, wenn man den Copy-Ctor "richtig" implementiert (nämlich so dass auch dort das neue Objekt "gemerkt" wird), wiederum Kopien von sich im vector ablegen, in deren Konstruktor eine weitere Kopie im vector abgelegt wird, und...

Autsch

http://www.willemer.de/informatik/cpp/

classattr.htm

Irgendwie voll gut, so'n Internet :-))

Irgendwie voll gut, so'n Internet :-))

*kiss*

Nach wie vor hätte ich gerne eine Klasse, die sich selbst zählt und im Idealfall von aussen KEINE Parameter erhält. Null, Zero, niente...

lg lolo

class Klasse{
public:
  Klasse() { zup(-1); };
  ~Klasse() { zup(1); };
  int getZup(){
	  return zup(0);
  }
private:
  int zup(int num){
	static int InstanzZaehler;
	InstanzZaehler -= num;
	return InstanzZaehler;
  }
};

int main() {
	Klasse *a = new Klasse();
	cout << a->getZup() << endl;
	Klasse *b = new Klasse();
	cout << a->getZup() << endl;
	Klasse *c = new Klasse();
	cout << a->getZup() << endl;
	delete a;
	cout << a->getZup() << endl;
	delete b;
	cout << a->getZup() << endl;
	delete c;
	cout << a->getZup() << endl;
	return 0;
}

lg lolo

D.h. wenn ich

static int MyIndex;

habe und dies der Welt über

int Index () {

return MyIndex;

}

mitteilen will, kommt ein Kompilierfehler. Linkerror undefined reference

Die Erhöhung sei hier unbenommen, da es keine ANSI-Regel gibt, die 0-Zähler verbieten würde :-))

Theorettich hätte ich das auch so, nur bekomme ich immer die undefinierte Referenz.

D.h. wenn ich

static int MyIndex;

habe und dies der Welt über

int Index () {

return MyIndex;

}

mitteilen will, kommt ein Kompilierfehler. Linkerror undefined reference

Die Erhöhung sei hier unbenommen, da es keine ANSI-Regel gibt, die 0-Zähler verbieten würde :-))

du nimmst mir das nicht übel wenn ich das jetzt nicht verstanden hab oder

lg lolo

Eine Klasse mit Instanzzähler ist ganz einfach:

class Klasse
{
  private:
  static int InstanzZaehler;
  
  public:
  
  Klasse() { ++InstanzZaehler; }
  ~Klasse() { --InstanzZaehler }

  int InstanzZahl() { return InstanzZaehler; }
};

{
    Klasse a;
    Klasse b(a);
}

Huch, minus eine Instanz. Ganz so einfach ist es scheinbar doch nicht.

was hat das für ein effect? kopiert das a in b?

Klasse b(a);

was hat das für ein effect? kopiert das a in b?

Das erzeugt ein neues Objekt b als Kopie von a. b existiert unabhängig von a, ist also keine Referenz oder Zeiger oder sonstwas und somit auch unbedingt Zählungswürdig!

Klasse b(a);

was hat das für ein effect? kopiert das a in b?

Das ruft den Kopierkonstruktor auf, welcher vom Compiler automatisch generiert wird.

Du musst also noch das hier einfügen:

Klasse ( const Klasse& r ) { ++InstanzZaehler; }

Damit definierst du den Kopierkonstruktor selbst und kannst also auch die Instanz hoch zählen.

Klasse b(a);

was hat das für ein effect? kopiert das a in b?

Genau. Manchmal sieht man auch diese Schreibweise:

Klasse b = a;

In diesem Fall sind die beiden äquivalent.

Daher Lob, Preis und Anerkennung für NoobLolos (oder so) Lösung.

Nachdem ich mich jetzt darum gekümmert habe, konnte ich die Methode von NoobLolo oder so nachvollziehen. Im Gegensatz zur Methode von Nexus, die ich persönlich, für möglich gehalten hatte und selbst auch getestet hatte, meckert der Kompiler/Linker da nicht.

Würdest du bitte genauer sagen auf was du dich beziehst, und was der Compiler für einen Fehler ausgibt (Da der Kopierkonstruktor hier relevant ist...).