Die Maschine wird mein neuer Hauptrechner, d.h. da wird alles Moegliche drauf gemacht: gezockt, programmiert, gesurft, hin & wieder auch mal video encoding oder (meistens triviale) Bildbearbeitung, Programme getestet, hin & wieder laeuft ein anderes OS in einer Virtual Machine, einfachere scientific computation... Gern auch mehrere von diesen Dingen gleichzeitig.

Ich kann mir vorstellen dass meistens 4 GB ausreichen werden. Schliesslich hat auch mein aktueller Rechner mit 1 GB RAM in 50% der Faelle genug RAM, um die Arbeit halbwegs fluessig zu erledigen. Aber na ja: siehe Gustafson's law.
Ausserdem werd ich den Rechner ja laenger behalten, wieso also nicht gleich aufruesten (Obwohl, in 1-2 Jahren sinken die RAM-Preise womoeglich nochmal).

Und andere Frage: die Maschine wird wohl ein Laptop werden. Frisst RAM denn viel Strom oder ist das absolut vernachlaessigbar?

Auch Videoschnitt, etc. kein Problem. Für Spiele ist wohl eher die Grafikkarte wichtig.

Aber: Falls du vor hast das Ding länger zu behalten (bspw. wie ich hier mein ThinkPad) dann halte dir die Option für später offen. Ist meistens ohnehin günstiger (bei Dell gleich doppelt soviel Speicher eibauen: 150-300$ mehr, später aufrüsten: $30)

MfG SideWinder

Kommt drauf an, was du für ein Betriebssystem installieren willst. ein 32-Bit Betriebssystem kann mit den 8 GB nichts anfangen, da es sie gar nicht ansprechen kann. Wenn 8 GB dann nur mit einem 64-Bit Betriebssystem.

Auch für 4 GB lohnt sich ein x64-OS, sonst hast du im Extremfall nur 2.8 GB, die du ansprechen kannst...

Ich schließe mich euch an. Ich kann normalerweise mehrere speicherintensive Programme aufhaben, ohne dass mir mit meinen 4 GB die Puste ausgeht. Damit wirst du schon eine ganze Weile hinkommen.

Ich wollte letztens auch einfach mal so aufstocken (ohne echte Notwendigkeit), aber die steigenden DDR2-Preise haben mir die Suppe versalzen.

Kommt drauf an, was du für ein Betriebssystem installieren willst. ein 32-Bit Betriebssystem kann mit den 8 GB nichts anfangen, da es sie gar nicht ansprechen kann. Wenn 8 GB dann nur mit einem 64-Bit Betriebssystem.

Oh gott, welcher halbaffe nutzt heutzutage noch 32 bit os auf dem PC.... (mal von netbooks & smartphones abgesehen)

_Luckie schrieb:

Kommt drauf an, was du für ein Betriebssystem installieren willst. ein 32-Bit Betriebssystem kann mit den 8 GB nichts anfangen, da es sie gar nicht ansprechen kann. Wenn 8 GB dann nur mit einem 64-Bit Betriebssystem.

Oh gott, welcher halbaffe nutzt heutzutage noch 32 bit os auf dem PC.... (mal von netbooks & smartphones abgesehen)

Zum Beispiel jeder, der sich vor zwei Jahren oder so noch ein Notebook mit 2 GB gekauft hat? 32-Bit-Systeme sind doch noch stark verbreitet.

Es gibt ja auch immer noch Treiberprobleme unter x64 (wenn auch lange nicht mehr so viel wie früher). Meiner Mutter würde ich jedenfalls immer noch zum 32 Bit System raten, um ihre sehr bescheidenen bzw. eigentlich nicht vorhandenen IT-Kenntnisse nicht unnötig zu strapazieren, und das in dem Wissen, dass sie ihre 4 GB nicht mal ansatzweise ausreizt und mit dem gewonnen GB sowieso nix anfangen könnte (Opera läuft nämlich auch mit 3 GB akzeptabel ).

Es gibt durchaus noch viele Menschen, für die 32 Bit im Moment noch die bessere Wahl ist.

Auch Videoschnitt, etc. kein Problem.

Videoschnitt kein Problem, ja. Für Programme wie After Effects allerdings kann man schon einiges an RAM brauchen, darf dann auch gerne mehr als 4GB sein.

Sonst fällt mir grad nur noch 3D Rendering ein wo man wirklich viel RAM *braucht* (Renderer wie V-Ray/Mental Ray/Brazil etc. sind sehr RAM hungrig wenn man komplexe Szenen rendern will).

Für "normale" Windows Anwendungen, also auch mal 4-5 Visual Studio Instanzen + SQL Server + IIS + Browser mit vielen Tabs offen gleichzeitig, sollte man mit 4 GB gut auskommen.

64 Bit System halte ich trotzdem für sinnvoll, auch bei "nur" 4 GB RAM. Und das nicht nur weil man dann später einfach mehr RAM dazustecken kann, ohne gleich das OS zu wechseln.

ich habe seit 2jahren 8GB speicher und ich wuerde jedem raten, statt mehr cpu takt oder schnellerer festplatte oder ultra-kurzlatenz-ram, lieber doppelt soviel billiges ram zu installieren. falls du wirklich nicht an die grenzen kommst in naechster zeit, kannst du ein ramdrive installieren und z.b. temporaere dateien (.obj oder .o) darauf speichern, oder ganz auf auslagerungsdateien verzichten ohne dir sorgen zu machen dass mal doch ein prozess uebers limit schlaegt.

das gilt uebrigens auch fuer die graphikkarte, wenn du da mal out of mem bist, macht sie nichts anderes als daten ueber den langsamen bus zu schaufeln, doppelt soviel kann entsprechend mehr bringen als ein wenig mehr takt und kostet oft das selbe (1GB wuerde ich als gut ansehen).

Ach ja: und es wird selbstverstaendlich ein 64-Bit OS.

hustbaer schrieb:

@rapso:
3dsmax & photoshop sind beides "killer".
Ohne die beiden würdest du vermutlich mit 4 GB gut auskommen.

du hast kein win7 drauf, stimmts?
naja, ich will hier niemanden ueberzeugen ;), ich persoenlich wuerde nicht wirklich ueberlegen muessen, das geld ist beim kauf nirgens besser investiert.

naja, ich will hier niemanden ueberzeugen ;), ich persoenlich wuerde nicht wirklich ueberlegen muessen, das geld ist beim kauf nirgens besser investiert.

Ich verbaue auch routinemäßig sehr viel RAM in meine Rechner.

Aber dass mehr RAM grundsätzlich einen Performanceunterschied bringt, stimmt nicht. Mehr RAM bringt dann etwas, wenn es der Flaschenhals ist. Und das dürfte bei 4 GB eben nur dann der Fall sein, wenn man öfters Photoshop, 3DS Max und noch andere Speicherfresser gleichzeitig laufen lässt.

Windows 7 alleine kann doch nicht gigabyteweise RAM fressen, oder?

(Ich verwende am Desktop primär MacOS X und GNU/Linux und die FS-Caching-Strategie ist da auch relativ aggressiv, wenn es sich speichermäßig ausgeht, aber dass Windows 7 so ein riesiger Speicherfresser sein soll, höre ich zum ersten Mal.)

enn man seine Daten hauptsächlich auf externen USB-Festplatten hat, wünscht man sich manchmal durchaus mehr RAM.

Da wäre esata oder firewire doch deutlich sinnvoller als mehr ram... vorallem billiger.

hustbaer schrieb:

@rapso:
3dsmax & photoshop sind beides "killer".
Ohne die beiden würdest du vermutlich mit 4 GB gut auskommen.

du hast kein win7 drauf, stimmts?
naja, ich will hier niemanden ueberzeugen ;), ich persoenlich wuerde nicht wirklich ueberlegen muessen, das geld ist beim kauf nirgens besser investiert.

Und wie ich Windows 7 drauf habe. x64.
Allerdings hab' ich auch gleichzeitig mit dem Umstieg auf Win7 schnell noch auf 8 GB aufgerüstet.

Habe aber meistens >= 4 GB "frei" - also Cache halt (inklusive "Prefetch" oder wie das heisst).

Schaden kanns sicher nicht. 8 GB in 4 Modulen ist auch noch leistbar, d.h. auf einem Desktop würde ich das schon eher empfehlen. 8 GB in 2 Modulen - die meisten Notebooks können ja nur 2 Module - sind halt ziemlich genau doppelt so teuer wie in 4 Modulen. Oder anders gesagt: 8 GB in 2 Modulen kostet ca. das vierfache wie 4 GB in 2 Modulen. Und ob die Rechnung da noch stimmt, ist halt die Frage.

Grundsatz: Ab 4 GB muss es x64 Windows sein, sonst kommt man nicht in den Himmel

MfG

Grundsatz: Ab 4 GB muss es x64 Windows sein, sonst kommt man nicht in den Himmel

Mit einer nicht kastrierten Windows Version (=Server Version) geht das auch mit 32 Bit supi.

Grundsatz: Ab 4 GB muss es x64 Windows sein, sonst kommt man nicht in den Himmel

Mit einer nicht kastrierten Windows Version (=Server Version) geht das auch mit 32 Bit supi.

Mit den alten Windows Servern hatte man als normaler Desktop Benutzer immer seine Mühen, die 32-Bit Versionen WAREN beschnitten UND die neuste Version Windows Server 2008 R2 ist x64 exklusiv

Es stimmt schon dass Windows 7 in 64 Bit deutlich mehr RAM braucht als z.B. XP oder Vista in 32 Bit. Liegt aber mehr an den 64 Bit und weniger an Windows 7. Und auch nicht wirklich an den 64 Bit, sondern daran, dass man dann 32 Bit Programme laufen lässt. Die brauchen dann von fast allen System DLLs nochmal die 32 Bit Version.

Ganz dumme Frage, an der man wiedermal merkt, dass ich unter Windows typischerweise nur Putty und einen Browser verwende: Gibts denn immer noch so viel 32Bit-only-Software?

Ganz dumme Frage, an der man wiedermal merkt, dass ich unter Windows typischerweise nur Putty und einen Browser verwende: Gibts denn immer noch so viel 32Bit-only-Software?

Ja. 32bit ist Standard.
Niemand traut sich wirklich auf 64bit zu gehen, da ploetzlich mehr Wartungsaufwand da ist (man muss 32bit aufjedenfall immer supporten).

Sogar unter OS X wo du seit Jahren 64bit code ausfuehren kannst gehen die Software Schmieden nur sehr sehr sehr langsam auf 64bit.

Office 2010 ist zB das erste MS Office mit 64 bit Unterstuetzung. Die Adobe Creative Suite 4 hat teilweise 64bit support, aber komplett erst mit der CS5. Und das ist zB eine Software wo die 64bit mehr als essentiell sind.

und solange selbst diese grossen Hersteller nicht auf 64bit gehen, gehen die kleinen sowieso nicht. Das ist echt furchtbar. Aber noch viel krasser ist es auf den Macs wo ja jetzt erst langsam die letzten Programme nativ x86 werden. und dann in 5 jahren oder so werden wir langsam alles auf 64 bit haben :p

Kleiner Screenshot von meinem Taskmanager: http://img171.imageshack.us/img171/953/unbenanntwl.png

Falls du das machst reichen 4 gb.

Wenn du es halt durchlaufen lässt (Also nachts standby aber alle 2 wochen reboot) und programme nicht beenden kauf die 8 gb.